Решение по делу № 2-3/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3/2023 (2-538/2022)

УИД: 56RS0009-01-2022-002131-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> был причинен ущерб транспортному средству марки CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, находящемуся под управлением водителя ФИО6 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО СК «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков необходимый пакет документов для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, однако компенсационная выплата ему выплачена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 692 000,00 рублей, с учетом износа 407 800,00 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 7 200,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ЗАО СК «МАКС».

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее истец согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, согласно письменному отзыву просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, возместить расходы, потраченные на проведение судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО6, ЗАО СК «МАКС» в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В ст. 7 указанного закона предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно подпункту "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО6, и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из представленного суду административного материла также следует, что третьим участником ДТП являлся водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Peogot, государственный регистрационный номер №, с которым столкнулся водитель ФИО6 после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание – административный штраф 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии ННН №.

Согласно карточке учета транспорстного средства владельцем транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3

Приказом Банка России от 03.12.2020г. N ОД-2003, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО СК МАКС полис ТТТ №.

12 октября ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заказу РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 163089 рублей, с учетом износа – 123148,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в выплате ФИО1 было отказано в связи с тем, что исходя из документов ГИБДД, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, чья ответственность застрахована по полису ННН <данные изъяты> в <данные изъяты>». Как указало РСА, отказывая в выплате указанный бланк полиса был украден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в РСА претензия с требованием о возмещении компенсационной выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в выплатах отказано по вышеуказанной причине, отражённой в ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с отказом в компенсационной выплате и выплате неустойки, истец обратился в суд, указывая, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 407800 рублей, без учета износа составляет 692 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать компенсационную выплату в предельном размере 400 000 рублей, а с виновника ДТП ФИО2 взыскать ущерб в размере 7 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчиков РСА и ФИО2, которые оспаривали наличие технических повреждений на автомобиле истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза была назначена судом, поскольку в представленном истцом досудебном экспертном заключении, выполненном по его заказу ИП ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, отсутствуют выводы, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, что не отражено в исследовательской части заключения, соответственно оно нелогично, необоснованно.

Суд отмечает, что представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО9 не содержит детального исследования заявленного механизма ДТП, в нем не отражен подробный анализ движения трех транспортных средств, участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, отсутствует описание фаз столкновения, не изучена и не приведена в заключении схема места ДТП, не дана оценка объяснениям водителей, зафиксированных компетентными органами, не исследованы подробно по фотоматериалам характер, вид и тип повреждений каждого из элементов кузова транспортных средств, на основании которых можно было бы определить в конечном итоге соответствие повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам ДТП. Экспертом в части исследования обстоятельств ДТП и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства фактически эти повреждения не перечислены и не проверены на соотношение с другими поврежденными автомобилями, участвующими в ДТП с указанием мотивов, почему эксперт пришел к такому выводу.

Согласно судебному заключению ИП ФИО5 от № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, образованы не в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования заявленных повреждений автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, образован не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. В связи с чем ФИО4 не проводились исследования по последующим вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что судебное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованны с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобилей. Экспертом исследована схема ДТП, определен механизм ДТП, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО5 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым дать оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в представленном РСА, выплатном деле по заявлению ФИО1 Так в указанном заключении имеется расчет поврежденных деталей автомобиля CITROEN-DS4, государственный регистрационный знак №, расчет износа комплектующих изделий, итоговая калькуляция, тем не менее, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не были исследованы и проанализированы надлежащим образом. Первичные материалы по ДТП, акты осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) в совокупности не оценивались. Отсутствует масштабно-графическое построение, не выстраивались графические схемы-модели, не дана оценку механизму образования повреждений на автомобилях – участниках ДТП. При таких обстоятельствах исследуемое досудебное заключение не может являться полным, логичным, последовательным, соответственно, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как не опровергает выводов судебного эксперта.

Принимая во внимание результаты судебного исследования эксперта ИП ФИО5, суд исходит из того, что подтверждено отсутствие факта повреждений на спорном автомобиле, соответствующих обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

В связи с чем суд устанавливает отсутствие какого-либо ущерба, причиненного автомобилю истца рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Под страховым случаем следует понимать наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения может быть осуществлена лишь при доказанности факта причинения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Данный факт по делу не установлен.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает обязанность ответчика РСА по компенсационной выплате неустановленной, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о штрафных санкциях (штраф, неустойка), являющихся производными требованиями от основного о возмещении ущерба, а также отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оплатой оценки досудебного заключения и судебных расходов (расходы на представителя, госпошлина).

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено, то есть действиями ответчика не затронуты его имущественные права, и Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания и обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов истцу со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд отмечает, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательства по делу, расходы по экспертизе были возложены на ответчиков РСА и ФИО2 в равных долях, при этом ответчик ФИО2 оплату эксперту со своей стороны не произвел (экспертом выставлен счет на 34 000 рублей), РСА были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ИП ФИО5 по выставленному счету, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и указанным ответчиком заявлено о возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу эксперта, а расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, понесенные ответчиком РСА, также подлежат возмещению указанному ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО10 (ИНН №) 34 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) 24 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Каменцова