Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-1772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Никифорова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «ТOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак <***> конфискован в доход государства.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, защитника Никифорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.И. выражает несогласие с приговором суда в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно с конфискацией автомобиля и обращением в собственность государства. В доводах указывает, что автомобиль согласно договору купли-продажи был продан после совершения преступления <дата>, а изменение регистрации собственника (владельца) транспортного средства произошло <дата>. Просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Квалификация совершенного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.
Доводы защиты о необоснованности применения судом конфискации автомобиля основаны не неверном толковании положений закона.
Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с <дата>, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Указанная мера уголовно-правового характера, вопреки доводам жалобы, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела подтверждают соблюдение данных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля принадлежащего на момент совершения преступления ФИО1, обратив его в собственность государства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.