Дело № 2-1731/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000634-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ... от 10.01.2017 сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... от 10.01.2017 согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб., ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии п. 2 Договора № 14/08 уступки прав требования от 14.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.08.2018. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 69 689, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по неустойке – 4 680 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 4 009, 32 руб., задолженность по госпошлину – 1 000 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000 руб., задолженность по иным платежам не взыскивается. Задолженность образовалась за период с 10.01.2017 по 21.02.2020.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по месту ее жительства и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... от 10.01.2017, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику займ в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1, 4 % за каждый день пользования займом (511 % годовых)..

П. 2 договора микрозайма предусмотрено, что договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту Заемщика до полного исполнения Замещиком своих обязательств по договору, а именно, уплаты Займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случах просрочки платежной даты – начисленной неустойки.

Согласно п. 6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Данный договор микорозайма был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику сумму займа, ответчик же принятые на себя обязательства надлежаще не исполнила,, не возвратила займ и не уплатила начисленные проценты за пользование займом. Доказательств противоположного ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии п. 2 Договора № 14/08 уступки прав требования от 14.08.2018, заключенного между первоначальным кредитором ООО МКК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.08.2018.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло истцу 16.11.2021.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 69 689, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по неустойке – 4 680 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 4 009, 32 руб., задолженность по госпошлину – 1 000 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.

Данный расчет судом принимается как верный, поскольку ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в размере 60 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 20 000 руб., задолженность по процентам – 40 000 руб., указывая что задолженность образовалась за период с 10.01.2017 по 21.02.2020.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору микрозайма, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ... от 10.01.2017 в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 62 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023