Дело НОМЕР – 2003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенном между сторонами, взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 177 273, 15 рубля и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 745 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 69 000 рублей под 23, 9 % годовых на условиях срочности и возвратности. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства и не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств влечёт необходимость расторжения кредитного соглашения (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в указанном истцом размере и понесённых расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объёме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В данной ситуации (с учётом принятой истцом позиции по досрочному взысканию кредита, крупной суммы кредита и условий его возврата), изменение срока возврата кредитных средств является изменением существенного условия кредитного договора, что влечёт необходимость расторжения договора по требованию займодавца, который (в условиях досрочного взыскания суммы кредита и всех неустоек) будет лишён того, на что рассчитывал при заключении кредита.

При таких обстоятельствах требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчика возместить причинённый Банку ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 177 273 рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2022 года.