Председательствующий: судья Бородин А.А. № 22-2455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда,
в составе:
председательствующего – Хроменок В.В.,
судей Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием
прокурора – Сальникова А.В.,
защитника - адвоката Тельнова Д.Г.,
осужденного - Хрящикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного Хрящикова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым:
ХРЯЩИКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 11.09.1994 года рождения, уроженец г. Омска, гр. РФ, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <...>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено, назначенного Хрящикову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания Хрящикова А.В. под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления осужденного Хрящикова А.В. и его защитника – адвоката Тельнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Хрящиков А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (производное <...>, массой 1, 15 гр.).
Преступление совершено 08.02.2023 года не позднее 15 часов 37 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хрящиков А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тельнов Д.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на ст.6,60 УК РФ считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Отмечает ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что Хрящиков не является потребителем наркотических средств, наблюдается у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем.
Кроме того, осужденный не приобретал наркотическое средство посредством передачи денежных средств, узнал о месте нахождения «закладки», выиграв в «лотерею» и из любопытства забрал наркотическое вещество.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На апелляционную жалобу адвоката Тельнова Д.Г. государственным обвинителем Аверкиным С.А. поданы возражения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Хрящикова А.В. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Выводы суда о юридической квалификации незаконных действий Хрящикова А.В. ч.2 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) тщательно мотивированы.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, так как они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Мера наказания, назначенная Хрящикову А.В. за содеянное в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ является, вопреки доводов защитника, законной и справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности незаконных действий, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, даже при наличии положений ст.64 УК РФ, не может прийти к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенного судом.
Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобе.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При таком положении, чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. При отсутствии нарушений закона со стороны суда при назначении наказания, оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией, к изменению категории преступления не имеется.
Не допущено нарушений закона со стороны суда при взыскании процессуальных издержек, определении судьбы вещественных доказательств, решения суда в этой части приняты с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Как установлено судебной коллегией, адвокат Тельной Д.Г. осуществлял защиту осужденного Хрящикова А.В. по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ.
Осужденному Хрящикову А.В. были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, он настаивал на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек в размере 10285 руб. 60 коп. была доведена до осужденного, который согласился с взысканием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении осужденного Хрящикова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тельнова Д.Г. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника в суде апелляционной инстанции, по назначению, в размере 10285 руб. 60 коп. (десять тысяч двести восемьдесят пять руб. 60 коп.).
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копий, вступивших в законную силу, судебных решений.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи