Приговор по делу № 1-25/2023 от 22.08.2023

№ 1-25/2023 (12201930018000048)

17RS0011-01-2022-000367-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Самагалтай 22 августа 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К. с участием государственного обвинителя – прокурора района Даржаа А.А., защитника-адвоката Болат-оол Т.В., подсудимого Ш., при секретаре Сырат Б.В., переводчике Монге А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца, на основании постановления судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены условного осуждения по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения исполнения наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в местечке «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном около <данные изъяты>-километрового участка автодороги «<данные изъяты>», Ш. увидел дикорастущую коноплю, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Для реализации преступного умысла, Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в течение 5 часов на поле местечка «<данные изъяты>» в целях личного употребления, без цели сбыта, незаконно и умышленно собрал в мешок <данные изъяты> цвета верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) общей массой в высушенном состоянии 3 202,30 г. (на момент первоначального исследования в высушенном состоянии – 3 203,30 г.).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ш., продолжая преступные действия, направленные на незаконное хранение данного наркотического средства – каннабиса (марихуаны), находясь на заднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г., положил его под свое колено и выехал из местечка «<данные изъяты>» в <адрес>. Затем данный автомобиль при виде полицейского автомобиля начал скрываться по бездорожью, однако в местечке «<данные изъяты>» <адрес> остановлен, тем самым Ш. незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой в высушенном состоянии 3 202,30 г. (на момент первоначального исследования в высушенном состоянии – 3 203,30 г.) до 21 часа 18 минут того же дня, когда при осмотре места происшествия сотрудниками полиции изъято данное наркотическое средство в крупном размере, находившееся между передним и задним пассажирскими сиденьями указанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Ш. частично признал вину в содеянном, не согласился с размером наркотического средства, отказался от дачи показаний. Однако при последующем судебном разбирательстве показал, что хранящееся при деле наркотическое средство не принадлежит ему, а собранное им наркотическое средство было со стеблями. Мешок был с красной надписью «<данные изъяты>», а этот мешок не имеет надписи «<данные изъяты>». В мешке отсутствовал черный полимерный пакет.

Виновность Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого Ш.., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на поле в местечке «<данные изъяты>» <адрес> он увидел стебли растущей конопли, решил собрать их для личного употребления, чтобы облегчить боли от травмы. Затем в мешок <данные изъяты> цвета начал собирать коноплю, направляясь к автодороге «<данные изъяты>». Собранные стебли и листья конопли хотел увезти в <адрес>, на свою чабанскую стоянку в местечке «<данные изъяты>» для употребления. Около 17 часов этого же дня он сел в проезжавшую автомашину Г. и положил наполненный на половину мешок с коноплей (стеблями и листьями конопли) под свое колено. Через некоторое время их начал останавливать полицейский автомобиль марки «<данные изъяты>), Кыныраа стал ускоряться, сказал, что лишен водительских прав, съехал с автодороги и поехал в сторону <адрес>. На неоднократные требования сотрудников полиции Г. не реагировал, только ускорялся, но автомобиль полицейских продолжил их преследовать и сигналить. Через некоторое время приехали еще 2 полицейских автомобиля. Около местечка «<данные изъяты>» <адрес> их автомобиль сломался и остановился. В это время сотрудники задержали их, обнаружили в салоне автомобиля его полиэтиленовый мешок <данные изъяты> цвета, в котором имелись многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли. Он им признался, что собрал листья дикорастущей конопли в местечке «<данные изъяты>» <адрес> для личного потребления. Вину признает, раскаивается (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на <данные изъяты>-километровый участок автодороги «<данные изъяты>» подозреваемый Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на поле местечка «<данные изъяты>» <адрес> увидел стебли растущей конопли. По прибытии на открытый участок местности с растительностью в виде караганников и сорняков Ш. указал на близлежащую территорию и показал, что здесь, в местечке «<данные изъяты>» увидев на этом участке стебли растущей конопли, решил собрать их для личного употребления, чтобы облегчить боли от травмы. Далее дал такие же показания, которые давал ранее при допросе (т. 1, л.д. 90-96).

Согласно оглашенным показаниям Ш., данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии, он, давая аналогичные показания, уточнил, что около 12 часов 30 минут начал собирать коноплю, стебли и листья конопли. Около 17 часов 30 минут их автомобиль стал останавливать полицейский автомобиль (т. 1, л.д. 106-111).

Согласно оглашенным показаниям Ш., данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии, он отказался от дачи показаний, поддержал ранее данные показания в полном объеме (т. 1, л.д. 224-227).

Согласно оглашенным показаниям Ш., данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии, он оставил прежними показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 181-184).

В судебном заседании свидетель Т. показал, что он в пьяном виде доставлен в полицию, затем через 15 минут, поздно вечером, с сотрудниками полиции и пьяным К. выехали, приехали на поле вблизи реки <данные изъяты>, где ничего не увидел, из полицейской машины не выходил. Сотрудники полиции не разъяснили права, сказали, что поймали людей с наркотиками. Подсудимого там не было. Наркотики не были им показаны. По возвращении в отдел полиции заполнен документ, он расписался.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и К. в качестве понятых приехали на автомобиле полиции в местечко «<данные изъяты>» <адрес>, расположенное на расстоянии <данные изъяты>. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого, объяснил, что будет проводить осмотр места происшествия. В местечке «<данные изъяты>» у подножия горы стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем сотрудники полиции обнаружили и изъяли белый мешок, в котором находились частицы растения с запахом дикорастущей конопли. Ш. признался в том, что это его мешок и принадлежит ему. Сотрудники полиции завязал горловину мешка белой нитью и прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью о содержимом, они расписались. Сотрудник полиции также составил протокол, в котором они расписались (т. 1, л.д.158-160).

В судебном заседании свидетель Т. показал, что дал такие показания, подтвердил оглашенные показания, протокол допроса прочитан и подписан им, содержимое не показано, из машины не выходил, не видел <данные изъяты>-километровый знак.

После уточняющих вопросов свидетель Т. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель В. показал, что в тот день, осенью, находился в отделе полиции, через 15-20 минут сотрудники полиции увезли его, пьяного, в качестве понятого на поле, где было много парней, не видел подсудимого, расписался. Сотрудники полиции не показывали ничего запрещенного, мешка. Т. был в пьяном состоянии. Плохо знает русский язык, не давал показания на русском языке, расписался.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Т. в качестве понятых приехали на автомобиле полиции в местечко «<данные изъяты>» <адрес>, расположенное на расстоянии <данные изъяты>. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого, объяснил, что будет проводить осмотр места происшествия. В местечке «<данные изъяты>» у подножия горы стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем сотрудники полиции обнаружили и изъяли белый мешок, в котором находились частицы растения с запахом дикорастущей конопли. Ш. признался в том, что это его мешок и принадлежит ему. Сотрудники полиции завязал горловину мешка белой нитью и прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью о содержимом, они расписались. Сотрудник полиции также составил протокол, в котором они расписались (т. 1, л.д. 161-163).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл. В то же время показал, что ничего такого не говорил, был пьяным.

В судебном заседании свидетель М. показал, что он как следователь допросил свидетелей Т. и К., понятых, которые в адекватном состоянии самостоятельно и добровольно дали показания, в ходе допроса задавал уточняющие вопросы. Давление на них не оказывалось, свидетели ориентировались во времени и пространстве, ознакомились с протоколом, не внесли замечаний.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по дороге «<данные изъяты>» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», вместе с Д. и Н. высадили Ш. и поехали в <адрес> за знакомым Р.. Съездив в <адрес>, они вернулись около 17 часов того же дня к тому месту, где оставили Ш., который к машине подошел с мешком <данные изъяты> цвета. Они с Ш. направились в сторону <адрес>. Через некоторое время их начала останавливать полицейская автомашина «<данные изъяты>. Он испугался, так как был в алкогольном опьянении и ранее лишен водительских прав, и съехал с автодороги и поехал в сторону с. <адрес>. На неоднократные требования сотрудников он не реагировал, только ускорялся. Полицейская автомашина преследовала их и сигналить. Через некоторое время в местечке «<данные изъяты>» <адрес> его автомашина сломалась и остановилась. Сотрудники полиции задержали их, при осмотре обнаружили в салоне автомашины полиэтиленовый мешок <данные изъяты> цвета, принадлежащий Ш., в котором имелись многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли. Затем приехали сотрудники с двумя понятыми и изъяли с его участием данный мешок с содержимым. Ш. сказал, что собрал многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли в местечке «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1, л.д. 137-139).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Д., данным в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 149-151), и показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 152-154), они дали такие же показания, как и свидетель Г..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в <адрес>, по телефону попросил знакомого Г. забрать его. Г. согласился и сказал, что сейчас выедет. Затем по просьбе родственников он уехал в <адрес>, а телефон Г. был недоступным. На следующий день узнал о задержании друзей и обнаружении в их машине <данные изъяты> мешка, в котором содержались верхушечные растения дикорастущей конопли, где его знакомый Ш. сказал, что этот мешок с веществом принадлежат ему (т. 1, л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> приехали его друзья Д., Н., с которыми на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г. поехали в сторону <адрес>. В это время на автодороге «<данные изъяты>» их остановил знакомый Ш., у которого с собой был мешок <данные изъяты> цвета. Посадив того в машину, поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время их начала останавливать полицейская автомашина марки «<данные изъяты> с гос.номером №, Кыныраа начал ускоряться, сказал, что лишен водительских прав, съехал с автодороги и поехал в сторону с. <адрес>, не останавливаясь. Через некоторое время около местечка «<данные изъяты>» <адрес> их автомашина сломалась, остановилась. Сотрудники полиции обнаружили в салоне автомашины полиэтиленовый мешок <данные изъяты> цвета, в котором имелись многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли, принадлежащие Ш.-Бады. В дежурной части Ш. сказал, что собрал многочисленные верхушки, листья дикорастущей конопли в местечке «<данные изъяты>» <адрес> для личного употребления (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно оглашенному протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 18 минут до 22 часов 30 минут в местечке «<данные изъяты>» <адрес> дознавателем ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» И. с участием понятых К. и Т., осмотрен участок местности в местечке «<данные изъяты>» сумона <адрес>, расположенный на расстоянии <данные изъяты>. На участке имеется проселочная дорога, на которой, на вершине подъема, стоит автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в которой между передним и задним пассажирскими сиденьями обнаружен белый плетенный полимерный мешок с надписью «<данные изъяты>», в котором имеется вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическому средству. В мешке также имеется черный полимерный пакет, в котором имеется вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическому средству. Изъят белый плетенный полимерный мешок с надписью «<данные изъяты>», в котором имеется вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическому средству. Горловина мешка собрана и завязана витой нитью <данные изъяты> цвета, на свободные концы которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью о содержимом мешка, и заверена подписями понятых и дознавателя. Также изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно оглашенному протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, цвета «<данные изъяты>», с тонированными стеклами задней части, со штампованными колесными дисками (т. 1, л.д. 140-145).

Согласно оглашенной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим экспертом отдела ИТЭ и ЭМВИ ЭКЦ МВД по Республике Тыва А., представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 3 203,30 граммов (объект № – 751,05 граммов; объект исследования № – 2452,25 граммов). Объекты на исследование поступили упакованными в белом плетенном полимерном мешке с надписью «<данные изъяты>…». Горловина мешка собрана и завязана нитью <данные изъяты> цвета, на концах нити приклеен отрезок бумажной бирки. На поверхности бумажной бирки имеется надпись: «Вещество изъятое в ходе ОМП в м. <данные изъяты> сумона <адрес>. Понятые 1. В.. /подпись/ 2. Т. /подпись/ Упаковал Дознаватель /подпись/ И.». при вскрытии мешка обнаружены: черный полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения, влажные на ощупь, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли (объект исследования № 1); вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения, влажные на ощупь, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли (объект исследования № 2). После исследования вещество возвращено в первоначальный белый плетенный полимерный мешок, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок № 31» ЭКЦ МВД по РТ, с подписью специалиста А. (т. 1, л.д. 28).

Согласно оглашенному протоколу осмотра места происшествия, осмотрено местечко «<данные изъяты>» сумона <адрес>, расположенное в западном направлении от <адрес> на расстоянии <данные изъяты> км., открытый участок местности, где произрастают низкорослые кустарники и трава (т. 1, л.д. 97-102).

Согласно оглашенному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, как указано в нем, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут следователем ОРП на территории Тес-Хемского района СО МО МВД России «Тандинский» М., осмотрен белый плетенный полимерный мешок с надписью «<данные изъяты>», горловина которого перевязана нитью, на концах нити приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «к справке № от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии обнаружены: 1) черный полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения; 2) самодельный бумажный пакет, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «срезы ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук Ш. по уд №», в упаковке имеются срезы ногтевых пластин с наслоением вещества серого цвета; 3) самодельный бумажный пакет, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «смывы с рук, изъятые у Ш. по уд №», в упаковке имеются два марлевых тампона, пропитанных веществом серого цвета. После осмотра вещественные доказательства упакованы в обратной последовательности в прежний белый мешок для «Муки», после чего опечатан бумажной биркой с оттиском печати круглой печати «Для пакетов» ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский», на которой имеется запись: «Вещественное доказательство по УД № по ч. 2 ст. 228 УК РФ следователь поставлена» (т. 1, л.д. 127-132).

В судебном заседании свидетель М. показал, что провел осмотр вещественных доказательств приблизительно в 9-10 часов утра 7 числа, передал материалы эксперту после обеда того же дня. Время осмотра указано ошибочно.

Согласно оглашенному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, представленные на исследование вещества (объекты исследования №№ 1, 2) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составила 3202,30 граммов (объект № 1 – 750, 55 граммов; объект № 2 – 2 451,75 граммов). Общая масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила 3 203,30 граммов (объект №1 – 751,05 граммов; объект исследования № 2 – 2 452,25 граммов). На момент окончания экспертизы масса представленного вещества составила 3 201, 30 граммов. На срезах ногтевых пластин и смывах с обеих ладоней рук, изъятых у Ш., обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.). Объекты на исследование поступили в трех упаковках (объекты №№ 1-3). Упаковка № 1: белый плетенный полимерный мешок с надписью «<данные изъяты>…», горловина мешка перевязана нитью, на концах нити приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета «Вещественное доказательство по УД № по ч. 2 ст. 228 УК РФ Следователь М. /подпись/. Упаковки №№ 2,3 – самодельный белый бумажный пакет. Оборотная сторона каждого пакета опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МО МВД РФ «Тандинский» ПП № 10 (с. Самагалтай) МВД по РТ», а также надписью «Ш. /подпись/ Следователь /подпись/ М.». На лицевой стороне каждого пакета имеется пояснительная надпись «на упаковке № – «Срезы ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук Ш. по УД №»; на упаковке № – «Смывы с рук изъятые к Ш. по УД № /подпись/». В упаковке № 1: черный полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения (объект исследования № 1), а также вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения (объект исследования № 2); отрезок шпагата; фрагменты нити, заклеенные бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок № 31» ЭКЦ МВД по Республике Тыва» и надписью, выполненной красящим веществом синего цвета «К справке № Исх № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист: /подпись/ А.»; фрагменты нити, заклеенные бумажной биркой с надписью «Вещество изъятое в ходе ОМП в м. <данные изъяты> сумона <адрес>. Понятые 1. В. /подпись/ 2. Т. /подпись/ Упаковал Дознаватель /подпись/ И.». В упаковке № 2: срезы ногтевых пластин с наслоением вещества серого цвета (объект исследования № 3); В упаковке № 3: два марлевых тампона, пропитанные веществом серого цвета (объект исследования № 4). После экспертизы объекты исследования возвращены в белый плетенный полимерный мешок с надписью «Мука», который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок № 31» ЭКЦ МВД по РТ и подписью эксперта А. (т. 1, л.д. 123-125).

В судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств, сданных в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», и установлено, что целостность упаковки - плетеного мешка <данные изъяты> цвета с надписью «<данные изъяты>» - не нарушена. При вскрытии мешка в нем обнаружен черный полимерный пакет, в котором имеется вещество растительного происхождения. После осмотра вещественные доказательства возвращены в прежний мешок, который закреплен веревкой <данные изъяты> цвета, скреплен и заверен гербовой печатью суда.

Суд считает, что совокупностью приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, виновность Ш. в содеянном полностью доказана.

Виновность Ш. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями подсудимого Ш., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на поле в местечке «<данные изъяты>» <адрес> он увидел растущую коноплю, решил собрать для личного употребления, начал собирать ее в мешок <данные изъяты> цвета, направляясь к автодороге «<данные изъяты>». Около 17 часов этого же дня он сел в проезжавшую автомашину Г. и положил наполненный на половину мешок с коноплей под свое колено. Через некоторое время при виде полицейского автомобиля их автомобиль под управлением Г., несмотря на неоднократные требования об остановке, стал ускоряться, съехал с автодороги и поехал в сторону <адрес>. Около местечка «<адрес> их автомобиль сломался и остановился. Затем сотрудники обнаружили в салоне автомобиля его мешок <данные изъяты> цвета, в котором имелись многочисленные верхушки конопли. Он признался, что собрал листья дикорастущей конопли в местечке «<данные изъяты>» <адрес> для личного потребления; протоколом проверки показаний на месте о том, что по прибытии на <данные изъяты>-километровый участок автодороги «<адрес>», местечка «<данные изъяты>» <адрес>, Ш. подтвердил ранее данные при допросе показания; аналогичными показаниями Ш., данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в указанной части; показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он и К. в качестве понятых приехали на автомобиле полиции в местечко «<данные изъяты>» сумона <адрес>, где при осмотре места происшествия у подножия горы между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сотрудники полиции обнаружили и изъяли белый мешок, в котором находились частицы растения с запахом дикорастущей конопли. Ш. признался в принадлежности ему мешка; показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, в части подтверждения ранее данных показаний, прочтения и подписания протокола допроса; показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он и Т. в качестве понятых приехали на автомобиле полиции в местечко «<данные изъяты>» сумона <адрес>, где при осмотре места происшествия у подножия горы между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сотрудники полиции обнаружили и изъяли белый мешок, в котором находились частицы растения с запахом дикорастущей конопли. Ш. признался в принадлежности ему мешка; показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, в части подтверждения ранее данных показаний с пояснением о том, что забыл; показаниями свидетеля Э., данными в судебном заседании, о том, что как следователь допросил свидетелей Т. и К., понятых, которые в адекватном состоянии самостоятельно и добровольно дали показания, в ходе допроса задавал уточняющие вопросы. Давление на них не оказывалось, свидетели ориентировались во времени и пространстве, ознакомились с протоколом, не внесли замечаний; показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по дороге «<данные изъяты>» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», вместе с Д. и Н. высадили Ш. и поехали в <адрес> за знакомым Р.. Съездив в <адрес>, они вернулись около 17 часов того же дня к тому месту, где оставили Ш., который к машине подошел с мешком <данные изъяты> цвета. Они с Ш. направились в сторону <адрес>. Через некоторое время их начала останавливать полицейская автомашина «<данные изъяты>). Они съехали с автодороги и поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время в местечке «<адрес> его автомашина сломалась и остановилась. Сотрудники полиции при осмотре обнаружили в салоне автомашины мешок <данные изъяты> цвета, принадлежащий Ш., в котором имелись многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли. Затем приехали сотрудники с двумя понятыми и изъяли с его участием данный мешок с содержимым. Ш. сказал, что собрал многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли в местечке «<данные изъяты>» <адрес>; аналогичными показаниями свидетелей Д., Н.; показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в <адрес>, по телефону попросил знакомого Г. забрать его. Г. согласился и сказал, что сейчас выедет. На следующий день узнал о задержании друзей и обнаружении в их машине <данные изъяты> мешка, в котором содержались верхушечные растения дикорастущей конопли, где его знакомый Ш. сказал, что этот мешок с веществом принадлежат ему; показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии, о том, что в то время в <адрес> приехали его друзья Д., Н., с которыми на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г. поехали в сторону <адрес>. В это время на автодороге «<данные изъяты>» их остановил знакомый Ш.-Бады, у которого с собой был мешок <данные изъяты> цвета. Посадив того в машину, поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время их начала останавливать полицейская автомашина марки «<данные изъяты> с гос.номером №, из автомобиль начал ускоряться, съехал с автодороги и поехал в сторону <адрес>. Затем около местечка «<адрес> их автомашина сломалась, остановилась. Сотрудники полиции обнаружили в салоне автомашины мешок <данные изъяты> цвета, в котором имелись многочисленные верхушки и листья дикорастущей конопли, принадлежащие Ш.. В дежурной части Ш. сказал, что собрал многочисленные верхушки, листья дикорастущей конопли в местечке «<данные изъяты>» <адрес> для личного употребления; протоколом осмотра места происшествия – участка местности в местечке «<адрес>, расположенного на расстоянии <данные изъяты>, проселочной дороги, вершины подъема, где между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружен белый плетенный полимерный мешок с надписью «<данные изъяты>», в котором имеется вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическому средству; протоколом осмотра предмета –автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, цвета «<данные изъяты>»; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 3 203,30 граммов (объект № 1 – 751,05 граммов; объект исследования № 2 – 2452,25 граммов); протоколом осмотра места происшествия – местечка «<данные изъяты>» сумона <адрес>, расположенного в западном направлении от <адрес> на расстоянии 23 км., открытого участка местности, где произрастают низкорослые кустарники и трава; протоколом осмотра предметов: <данные изъяты> плетенного полимерного мешка с надписью «<данные изъяты>», в котором обнаружены: черный полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому темному, в виде верхушечных частей растения; самодельный бумажный пакет, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «срезы ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук Ш. по уд №», в упаковке имеются срезы ногтевых пластин с наслоением вещества серого цвета; самодельный бумажный пакет, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «смывы с рук, изъятые у Ш. по уд №», в упаковке имеются два марлевых тампона, пропитанных веществом серого цвета; показаниями свидетеля Э. о том, что провел осмотр вещественных доказательств приблизительно в 9-10 часов утра 7 числа, передал материалы эксперту после обеда того же дня, время осмотра указано ошибочно; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещества (объекты исследования №№ 1, 2) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составила 3202,30 граммов (объект № 1 – 750, 55 граммов; объект № 2 – 2 451,75 граммов). Общая масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила 3 203,30 граммов (объект №1 – 751,05 граммов; объект исследования № 2 – 2 452,25 граммов). На момент окончания экспертизы масса представленного вещества составила 3 201, 30 граммов. На срезах ногтевых пластин и смывах с обеих ладоней рук, изъятых у Ш., обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.); осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, сданными в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский», из которых следует, что целостность упаковки - плетеного мешка <данные изъяты> цвета с надписью «<данные изъяты>» - не нарушена. При вскрытии мешка в нем обнаружен черный полимерный пакет, в котором имеется вещество растительного происхождения. После осмотра вещественные доказательства возвращены в прежний мешок, который закреплен веревкой <данные изъяты> цвета, скреплен и заверен гербовой печатью суда.

Предварительное расследование, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные на предварительном следствии показания подсудимого о полном признании виновности суд находит последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания названных выше лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу: в частности, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой об исследовании, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд берет в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства относительно установленных судом обстоятельств в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в них отражено событие преступления, они получены в соответствии с законом, поэтому эти доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд находит недостоверными данные в судебном заседании показания подсудимого Ш. о том, что хранящееся при деле наркотическое средство не принадлежит ему, а собранное им наркотическое средство было со стеблями, мешок был с красной надписью «<данные изъяты>», а этот мешок не имеет надписи «<данные изъяты>», в мешке отсутствовал черный полимерный пакет.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Такая позиция подсудимого судом расценивается как защита от предъявленного обвинения, поскольку эта версия опровергается согласующимися между собой показаниями самого Ш., свидетелей Т., К., Г., Д., Н., Р., У., данными на предварительном следствии в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтвержденными протоколами места происшествия и предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых видно, что Ш. собрал в мешок верхушечные части дикорастущей конопли и положил их под свое колено в салоне автомобиля, где в последующем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

При этом изъятое у Ш. наркотическое средство было без стеблей, на что указывает содержание протокола осмотра места происшествия с его изъятием, проведенного уполномоченным должностным лицом с участием понятых, а также справки об исследовании и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных компетентным экспертом А. с указанием методики, исследовательской части.

В первичном документе об изъятии наркотического средства – протоколе осмотра места происшествия – зафиксировано, что между передним и задним пассажирскими сиденьями автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружен белый плетенный полимерный мешок с надписью «<данные изъяты>», в котором имеется вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическому средству. В мешке также имеется черный полимерный пакет, в котором имеется вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения с характерным запахом, присущим наркотическому средству.

Аналогичное описание наркотического средства и его упаковки содержат справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в результате его осмотра в судебном заседании установлено, что данный мешок без следов вскрытия имеет такую же надпись «<данные изъяты>», поэтому каких-либо сомнений у суда не имеется.

Таким образом, изъятое наркотическое средство неоднократно подвергалось осмотру и исследованию, соответственно, распаковывалось и упаковывалось надлежащим образом.

Суд также признает недостоверными показания свидетеля-понятого Т., данные в судебном заседании, о том, что содержимое изъятого – наркотик – не показано, из машины не выходил, не видел <данные изъяты>-километровый знак, он и К. в пьяном состоянии выехали на поле, им не разъяснены права, не видел подсудимого,

Недостоверными суд считает показания свидетеля-понятого К., данные в судебном заседании, о том, что в пьяном виде не видел подсудимого, ничего запрещенного, мешка, Т. был в пьяном состоянии. Плохо знает русский язык, не давал показания на русском языке, расписался.

По мнению суда, на недостоверность показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, указывает то, что Т. после оглашения ранее данных показаний и уточняющих вопросов самостоятельно подтвердил свои ранее данные показания, более того протокол допроса свидетеля Т. (т. 1, л.д.158-160) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит его собственноручные записи о том, что с его слов напечатан верно, им прочитан, русским языком владеет, переводчик не нужен. Права ему разъяснены, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений не поступило. Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу не имеется.

По аналогичным основаниям суд признает недостоверными показания свидетеля К., данные в судебном заседании, поскольку после оглашения ранее данных показаний он самостоятельно подтвердил свои ранее данные показания, протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-163) оформлен в надлежащем виде, в нем имеется записи свидетеля о том, что с его слов напечатано верно, русский язык знает. Права ему разъяснены, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявления не поступили. Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу не имеется.

Свидетель М. показал, что он как следователь допросил свидетелей Т. и К., понятых, которые в адекватном состоянии самостоятельно и добровольно дали показания, в ходе допроса задавал уточняющие вопросы. Давление на них не оказывалось, свидетели ориентировались во времени и пространстве, ознакомились с протоколом, не внесли замечаний.

Несмотря на то, что время составления протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совпадает со временем начала проведения экспертизы №, суд полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-132) является допустимым доказательством, так как анализ данных доказательств и показаний Э. позволяет сделать вывод о том, что следователем допущена техническая ошибка, осмотр вещественных доказательств проведен приблизительно в 9-10 часов, после чего материалы переданы эксперту после обеда того же дня.

При таких условиях суд не находит оснований для исключения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому такое ходатайство защитника Болат-оол Т.В. не подлежит удовлетворению.

С учетом анализа представленных доказательств суд также уточняет момент окончания незаконного хранения наркотического средства как 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, действия Ш. по незаконному хранению наркотического средства фактически пресечены сотрудниками полиции в это время – в момент начала осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 3 202,30 г. (на момент первоначального исследования в высушенном состоянии – 3 203,30 г.) является наркотическим средством в крупном размере.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Ш. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как видно из справок Реснаркодиспансера и Республиканской психиатрической больницы, Ш. на учетах не значится.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. У него имеются признаки «<данные изъяты>», которое не является наркоманией. Как следует из материалов дела, в период правонарушения у Ш. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На это указывают сведения о том, что у него сохранялась ориентировка в период правонарушения, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной какой-либо психотической симптоматики. По своему психическому состоянию Ш. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показаниям, может участвовать в следственных действиях. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ш. не нуждается. В принудительном лечении, обязательном наблюдении и лечении у нарколога не нуждается, а нуждается в наблюдении у <данные изъяты> по месту пребывания в группе риска (т. 1, л.д. 170-171).

В связи отсутствием сомнений в психической полноценности Ш. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудовая занятость, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством признается опасный рецидив, так как Ш. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое реальному лишению свободы (условное осуждение было отменено, он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ш., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Ввиду невозможности исправления Ш. без реального отбывания лишения свободы положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не применимы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя Ш. срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ш. определяется отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Ш., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения Ш. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу необходимо отменить ограничение по хранению вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного Г.

По вступлении приговора в законную силу следует уничтожить вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуану), смывы с ладоней рук и ногтевых пластин.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства права и законные интересы подсудимого, нуждающегося в услугах переводчика, представляла защитник Болат-оол Т.В., допущенная к участию в деле по назначению.

Согласно постановлению врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории Тес-Хемского района МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Болат-оол Т.В. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> за участие в предварительном следствии по назначению.

Согласно постановлению судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Болат-оол Т.В. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> за участие в судебном разбирательстве.

Адвокат Болат-оол Т.В. участвовала в рассмотрении дела в течение 13 дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе бесплатно пользоваться помощью защитника, труд которого за участие в производстве судебного разбирательства в соответствии с пунктами 22 (1), 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, должен быть оплачен за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>, а в отношении обвиняемого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма вознаграждения адвоката с учетом процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) и районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (40%) составляет:

<данные изъяты>. х 13 дней участия в рассмотрении дела = <данные изъяты>.

Следовательно, труд адвоката за участие в судебном разбирательстве должен быть оплачен за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката за участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве составляет <данные изъяты>.

С учетом материального положения Ш., его семьи, трудоспособности подсудимого суд считает необходимым частично взыскать с него в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, полагая, что это не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Ш., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время нахождения Ш. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу отменить ограничение по хранению вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного Г..

По вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуану), смывы с ладоней рук и ногтевых пластин.

Взыскать с осужденного Ш. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа