УИД 47RS0№-42
Дело №а-2848/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
При секретаре ФИО3
рассмотрев административное дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения
установил:
ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 47936,18 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 47936,18 руб.
В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к заявлению прилагается справка о размере задолженности.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось в суд за сроком хранения.
В соответствии со статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 47 129,24 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 806,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения является задолженность по договору займа в пользу ООО ЧОП «ФИО1 и Безопасности».
Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства сделаны в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год запросы об имуществе должника, в УПФ РФ, в банк, в ГИБДД МВД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принял меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, но не достиг исполнения требования исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, поэтому отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: Е.А.Леоненко