РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обоснование свои доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Зубарева И.Ю., представившего дополнения, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 **/**/**** в 12 часов 33 минут, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак № на ...., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, повторно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» и знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с использованием полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

При изучении материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении № от **/**/****, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что **/**/**** в 12 часов 33 минут, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак № на ...., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, повторно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» и знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с использованием полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

- схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, составленной инспектором ДПС, подписанной ФИО1 без возражений (л.д. 14)

- постановлением № от **/**/**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу **/**/****.

-видеозаписью административного правонарушения в которой зафиксирован маневр водителя ФИО1 по выезду на полосу движения встречного направления, в нарушении дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 (л.д. 24).

-схемой организации дорожного движения ....;

Так, пунктом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) повторно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в течение года с момента вступления в законную силу постановления о привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение, совершенное ФИО1 считает совершенным повторно и верно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, ранее являлись предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись объективно отражает, что ФИО1 закончил маневр обгона пересечением сплошной линии разметки, в конечной фазе обгона в нарушение Правил дорожного движения РФ оказался на полосе встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 маневр обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 не отрицал, указывая о том, что движущийся впереди автобус резко затормозил, чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения.

Данный довод оценен мировым судьей при рассмотрении дела, при этом не является обстоятельством исключающим административную ответственность, поскольку в соответствии с п. 10.1 "Правил дорожного движения РФ" водитель должен вести транспортное средство, в том числе учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, даче письменного объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия заявитель на данные обстоятельства не ссылался.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его виновность, поскольку на ней не видно государственного номера автомобиля, дорожных знаков и разметки, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения им дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1 Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, факт управления транспортным средством на указанной дороге не оспаривал.

Довод о том, что на ФИО1 оказывалось моральное давление, инспектор ввел его в заблуждение, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, для вывода о виновности ФИО1 достаточна, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Оценивая доводы дополнительно представленной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела следует отметить, что доводы жалобы о том, что и.о.мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области в нарушении правил подсудности дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области, при этом ФИО1 не ходатайствовал о передачи дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, ходатайство подано от его имени защитником Морозовым Д.Н., не влекут отмену состоявшегося постановления в силу следующего.

Материалами дела установлено, что **/**/**** мировому судье судебного участка N 1 Ишимского судебного района поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировому судье судебного участка N 127 Иркутского района, по месту фактического проживания ФИО1: .... указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания подано не им лично, а иным лицом, не имеется, в самом ходатайстве содержится номер телефона ФИО1 соответствующий действительности.

И.о.мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Тюменской области, мировой судья судебного участка №2 Ишимского судебного участка №2 Ишимского судебного района Тюменской области рассмотрел ходатайство и в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ посчитал возможным его удовлетворить, в связи с чем передал мировому судье судебного участка N 127 Иркутского района дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в выходах мирового судьи оснований не усматривается.

После поступления дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка N 127 Иркутского района принял настоящее дело к производству и определением от **/**/**** назначил рассмотрение на **/**/****, о чем известил привлекаемое к ответственности лицо. ФИО1 в судебном заседании о направлении дела по месту совершения административного правонарушения не ходатайствовал, доводов о нарушении правил подсудности не заявлял.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении по существу рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1 не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, дополнения защитника Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.