№ 2-2233/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Гасановой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1 (собственник она же), и ВАЗ-2170, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3 (собственник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области»).
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 13.9, 15 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО», в полном объеме. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. По результатам экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного «Альфа-Эксперт» ИП <ФИО>7 (<адрес> литер Е1), предполагаемые затраты на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>, составляют, без учета износа, 1 574 929 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 285 313,06 рубля. Стоимость годных остатков составляет 351 446,04 рубля. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) составляет: 1285313,06 - 351 446,04 - 400 000 = 533 867,02 рубля.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 533867,02 рубля, государственную пошлину в размере 8538,67 рубля, услуги эксперта в размере 12000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в своих возражениях просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая Центр ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 (собственник она же), и ВАЗ-2170, гос. номер <***>, под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 13.9, 15 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП признан ФИО3
Транспортное средство ВАЗ-2170, гос. номер <номер>, которым управлял ФИО3, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимально предусмотренном законом РФ «Об ОСАГО» размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнив свои обязательства.
Однако данной суммы ФИО1 недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно представленного истцом акту экспертного заключения «Альфа-Эксперт» ИП <ФИО>7 затраты на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>, составляют, без учета износа, 1 574 929 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1285313,06 рубля. Стоимость годных остатков составляет 351 446,04 рубля. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) составила: 1 285 313,06 - 351 446,04 - 400 000 = 533 867,02 рубля.
При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное «Альфа-Эксперт» ИП <ФИО>7, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», в оперативном управлении которого находилось автотранспортное средство.
Размер причиненного материального ущерба подлежит возмещению согласно экспертному заключению в сумме 533 867,02 рубля.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на УМВД России по Астраханской области, исходя из следующего.
Как следует из Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого социально-бытового и транспортного обеспечения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технического контроля за его состоянием … (п.21).
Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждение за счет средств федерального бюджета, являются: п. 22.3 Обеспечение транспортными средствами подразделений МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе Учреждения в режим военного времени.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При решении вопроса об удовлетворении расходов представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538,67 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от <дата> <номер>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> <номер> и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> <номер>, услуги эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией и актом 157/03/2022, выполненных работ (услуг) от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 533867,02 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8538,67 руб., услуги эксперта в размере 12000 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., а всего 581905,69 руб. (пятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот пять руб. 69 коп)
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 31.08.2022г.
Судья И.В. Кострыкина