Дело № КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ФИО3 в сумме № рублей на срок № мес. под №% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий заемщик производит оплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере № рублей, эта задолженность была взыскана с заемщика на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>. Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, наследниками умершего кредита являются её дети - ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 была частично погашена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на сумму № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с наследников кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере № рублей (просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4 (л.д. 4).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 71-72).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6 оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 138).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчики, извещенные о слушании дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абзац 1).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №Банк выдал кредит ФИО3 в сумме № рублей на срок № мес. под №% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредит был перечислен ФИО3 в полном объеме (л.д. 23).

Одновременно с заключением кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 31-31 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность, которая составляла № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей. Указанная задолженность была взыскана с ФИО3 на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебного приказа № (л.д. 19, 20, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 56 оборот, 93), к её имуществу нотариусом Пермского городского нотариального округаБорониной М.Н. было заведено наследственное дело №, в права наследования вступила дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на её имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», прав на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 22, 25, 42-131). Брат ФИО1 – ФИО2 наследство после матери не принял. Размер наследственного имущества составил – 2 3367,7 рублей (л.д. 114-117).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), в котором стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им), передача денежной суммы кредита была произведена.Соответственно, у наследника заемщика ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства: по возврату кредита, уплате процентов за пользование заёмными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 была частично погашена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на сумму 51 444,31 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была признана единственным выгодоприобретателем (л.д. 21-21 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (просроченные проценты) (л.д. 32-42), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-46).

Таким образом, ФИО1, принявшая наследство после смерти своей матери ФИО3, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (просроченные проценты); расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Однако с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – № рублей, в остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Ранее Банк неоднократно направлял ФИО5 требования о возврате кредитной задолженности, однако обязательства перед Банком не исполнены (л.д. 26-26 оборот, 27-27 оборот, 28, 29, 30).

В удовлетворении исковых требований Банка к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме, поскольку ответчик в наследство после смерти своей матери ФИО3 не вступал, свидетельства о праве собственности на наследство по закону/завещанию ему не выдавались.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере № рублей (<данные изъяты>); с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – № рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 328,20 рублей.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к БурцевуАртёму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик (-и) вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (ей, им) копии этого решения. Ответчиком (-ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края