Решение по делу № 2А-3137/2022 от 16.11.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-3137/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-003301-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Стародубовой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, первоначальной суммы основного долга по исполнительному производству, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2016 по делу №33-2447/2016 (№2-5814/2015) удовлетворены исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление имущественных отношений Алтайского края, далее - Алтайкрайимущество, Управление), на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание административно-торгового и бытового назначения, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 на указанное здание признано отсутствующим.

На основании указанного судебного акта и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство №65423/16/22022-ИП в отношении ФИО1

Указанное исполнительное производство окончено 17.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.05.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.08.2018 с ФИО1 в пользу Управления присуждена ко взысканию денежная компенсация в размере 25000 руб. ежемесячно до его исполнения, сохранена обязанность о сносе вышеуказанной самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 за период с 07.08.2018 по 08.06.2020 исчислена денежная компенсация в размере 25000 руб. ежемесячно. Сумма первоначального основного долга по исполнительному документу ФС №027206333 составляет 550833,33 руб., на 13.07.2022 погашено по обязательству: 65183,35 руб. Сумма оставшегося долга на конец 13.07.2022 составляет 485649,98 руб., истец с данной суммой согласен. Кроме того, исполнительский сбор в размере 77000 руб. исчислен неверно, поскольку он должен быть исчислен от суммы долга в размере 550833,33 руб. 30.03.2020 ФИО1 направила заявление (ходатайство) об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии до 25%. 13.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 вынес постановление от 13.04.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, размер ежемесячных удержаний из пенсии заявителя снижен до 25% в рамках исполнительного производства №14955/20/22022-ИП.Также на основании данного постановления по состоянию на 13.04.2020 задолженность по исполнительному производству составила 18423,49 руб.По сведениям ПФР от 21.04.2022 на основании постановления судебного пристава №14955/20/22022-ИП с ФИО1 в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года вышеуказанную сумму списали. В марте 2022 года из пенсии ФИО1 опять начали удерживать денежную компенсацию, взыскиваемую в пользу Министерства имущественных отношений. Сумма долга составила 1100000 руб. 15.03.2022 ФИО1 подала заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о периоде расчета денежной компенсации в пользу Управления, 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 постановила в удовлетворении заявления отказать.28.03.2022 ФИО1 подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, постановлением от 04.04.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.Кроме того, не смотря на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 13.04.2020 об уменьшении размера удержаний из пенсии должника до 25%, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на исполнение было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также 20.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следовательно, должностным лицом намеренно приняты принудительные меры и с социального счета *** произведено «двойное списание», с должника взыскано более 50% доходов. Административный истец считает, что постановления от 04.04.2022 и от 20.04.2022 являются незаконными, расчет компенсации и исполнительского сбора произведен не корректно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом окончательного уточнения иска от 27.09.2022 просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 об обращении взыскания на доходы должника от 04.04.2022 и от 20.04.2022; признать незаконной первоначальную сумму основного долга по исполнительному производству от 11.02.2020 №14955/20/22022-ИП в размере 1119788,35 руб.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 вынести постановление об отмене ранее вынесенных постановлений от 04.04.2022 и от 20.04.2022. В судебном заседании от 27.09.2022 представитель истца исключил требования иска в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 04.04.2022 об обращении взыскания на доходы должника, поскольку такое постановление должностным лицом не выносилось.

Жалобы истца в порядке подчиненности оставлены без удовлетворения постановлениями врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от 06.05.2022, от 11.05.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на административном иске настаивали, представили уточненный административный иск, который просили принять к производству суда, представитель истца пояснила, что истец оспаривает по настоящему делу постановление об обращении взыскания от 20.04.2022 на денежные средства должника, находящиеся на счете должника ***, открытом в ПАО «Сбербанк», тогда как 04.04.2022 постановления судебным приставом-исполнителем не выносились, кроме того, пояснила, что оспариваются действия судебного пристава по «двойному списанию» денежных средств с должника, на возврате излишне удержанных с истца 20.04.2022 денежных средств сторона истца не настаивает, поскольку они учтены в счет исполнения обязательств по исполнительному производству от 11.02.2020 ***-ИП.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам иска, представив возражения в письменной форме, пояснив, что в настоящее время техническая ошибка в размере задолженности устранена постановлениями от 16.11.2022, в сумму долга ФИО1 внесена корректировка, так задолженность на 16.11.2022 составляет 468947,22 руб., также на депозитном счете отделения находится 4175,69 руб., исполнительский сбор также подлежит перерасчету должностным лицом по согласованию с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и после определения первоначальной суммы долга в рамках настоящего дела (л.д.66).

Административный ответчик - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Алтайкрайимущества изложил позицию в письменном отзыве и возражениях на иск, извещен надлежаще (л.д.48,105,135).

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу постановление вынесено 20.04.2022, впоследствии истец обратилась с жалобами в порядке подчиненности, постановления по которым приняты 06.05.2022 и 11.05.2022, с административным иском истец обратился 14.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, суд не находит правовых оснований для принятия уточненного административного иска, представленного в настоящее судебное заседания, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись административные исковые требования, так к производству суда приняты в части уточненные административные иски ФИО1 от 14.07.2022, от 09.08.2022, от 27.09.2022, представитель истца участвовала в предыдущих судебных заседаниях, давала пояснения по существу дела, дальнейшее отложение рассмотрения дела в связи с принятием уточненного административного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушит баланс интересов сторон, учитывая, в том числе сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, а также длительный период нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 70 Закона об исполнительном производствеперечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5.1).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2016 по делу №33-2447/2016 (№2-5814/2015) удовлетворены исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление имущественных отношений Алтайского края, далее - Алтайкрайимущество, Управление), на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание административно-торгового и бытового назначения, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное здание признано отсутствующим.

На основании указанного судебного акта и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство №65423/16/22022-ИП (№159470/19/22022-ИП) в отношении ФИО1

Указанное исполнительное производство окончено 17.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа, указанное обстоятельство участниками по настоящему делу не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в том числе содержание иска ФИО1, постановлением об окончании исполнительного производства от 17.06.2020 и протоколом судебного заседания от 16.06.2022 (л.д.27,30,117), а также материалами исполнительных производств.

На основании указанного судебного акта и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство №14955/20/22022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Алтайского края, предмет исполнения: задолженность в размере 25000 руб. ежемесячно до исполнения требований о сносе. В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, его копия направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, а также взыскателю по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся подписи на постановлении ФИО1 с ним ознакомлена с 05.03.2020.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

09.04.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, при этом размер удержаний установлен 25%

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 вынесено постановление об уменьшении размера удержаний из пенсии должника до 25%.

14.04.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма неустойки за неисполнение решения суда с 08.06.2016 исправлена на 1100000 руб. (л.д.81).

Следовательно, указанным должностным лицом при расчете не учтено, что неустойка была присуждена определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.05.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.08.2018, а не апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2016, которым на ФИО1 была возложена обязанность по сносу вышеуказанной самовольной постройки.

Из материалов дела и исполнительного производства №14955/20/22022-ИП следует, что 26.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, при этом размер удержаний установлен 25% (л.д.84,102).

20.04.2022 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах *** и ***, открытых в ПАО «Сбербанк», оспариваемое по настоящему делу (л.д.85).

Таким образом, на исполнении находились как постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 26.02.2022, так и постановление от 20.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», что также подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» и ОПФР по Алтайскому краю на запросы суда.

Из материалов дела следует, что пенсия истца ФИО1 составляет 15184,02 руб., размер удержаний составляет 3796,01 руб., что составляет 25% от ее размера, в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 пенсия истцу перечислялась на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», а с 01.06.2022 доставка пенсии производится отделением почтовой связи 656060 г.Барнаула по заявлению о доставке пенсии, что стороной истца подтверждено (л.д.155).

Судом установлено, что 20.04.2022 с расчетного счета истца ***, открытого в ПАО «Сбербанк», списано 8284,02 руб., что превысило установленный судебным приставом размер удержаний (25%), также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ***, открытого в ПАО «Сбербанк», списано 4033,95 руб. (л.д.188).

15.03.2022 ФИО1 подала заявление судебному приставу-исполнителю о перерасчете долга, который составляет 550000 руб.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указано, что взыскателю направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности.

07.04.2022 ФИО1 подала заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении ей информации о периоде и размере задолженности по производству, постановлением от 18.04.2022 заявление частично удовлетворено, должнику представлена информация о ходе исполнительного производства.

28.04.2022 поступила жалоба истца в порядке подчиненности о том, что судебным приставом-исполнителем произведено незаконное списание денежных средств.

Постановлением врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от 06.05.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

29.04.2022 вновь поступила жалоба истца в порядке подчиненности с приложением расширенной выписки по счету ***, ранее такая выписка должником не предоставлялась, что подтверждено истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от 11.05.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. Так, из указанных постановлений должностного лица усматривается, что доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава в части определенной к взысканию суммы и произведенных 20.04.2022 списаний не нашли своего подтверждения.

Истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и «двойным списанием» денежных средств, произведенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОПФР по Алтайскому краю от 10.08.2022 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Алтайскому краю.В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из ее пенсии производятся удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию ОСП <адрес>, производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия, установленная истцу, перечислялась на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии производится отделением почтовой связи 656060 <адрес> по заявлению о доставке пенсии. В соответствии с договором о порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк» и ОПФР по <адрес> при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, обмен информацией и документами осуществляется в электронной форме на условиях, определенных соглашением об электронном документообороте. В соответствии с ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. При перечислении денежных средств на счет пенсионера в структурное подразделение ПАО «Сбербанк», Отделением в реестре на доставку пенсии и иных выплат передается информация о начисленной сумме пенсии и иных социальных выплат; сумме к выплате с учетом суммы удержаний и реквизитах исполнительного документа, на основании которого Отделением, производятся взыскания, а также указывается код вида дохода (не удержания).В массиве на зачисление пенсии и иных социальных выплат, который направлялся в ПАО «Сбербанк», был установлен соответствующий код вида похода страховой пенсии по старости, на который может быть обращено взыскание. Размер пенсии составил 15184,02 руб., размер удержаний составил 3796,01 руб.(л.д.155-156).

Согласно ответу ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пенсия истца ДАННЫЕ ФИО8 в период с марта по май 2022 года составляла 15184,02 руб., размер удержаний составлял 3796,01 руб., что составляет 25% от ее размера, с июня по август 2022 года пенсия составляла 16702,75 руб., размер удержаний составлял 4175,69 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в апреле 2022 года размер удержаний из ее дохода превысил установленный ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производствепроцент.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых по делу действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Из представленного в дело реестра электронных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что при предоставлении информации из кредитной организации о счетах должника соответствующий код, ограничивающий удержания с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», не присваивался.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда от 25.07.2022 при удержании денежных средств в рамках исполнительного производства №14955/20/22022-ИП кодирование не производилось, дополнительно сообщено, что при проведении расходной операции/взыскании денежных средств кодирование не производится, кодирование производится плательщиком при зачислении денежных средств (л.д.176).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на дату принятия оспариваемого по делу постановления и списания денежных средств (20.04.2022) отсутствовала информация о том, что счет является пенсионным, расширенная выписка по счету *** представлена должником после произведения удержаний, приложена к жалобе, поданной 29.04.2022. Так, при обращении взыскания на пенсию должника должностным лицом в постановлении от 26.02.2022 размер удержаний установлен 25%, тогда как, на основании постановления от 20.04.2022 произведено списание, в том числе с пенсионного счета должника ***, при этом, у должностного лица вопреки доводам истца отсутствовала информация о правовой природе денежных средств, размещенных на расчетном счете должника***, открытом в ПАО «Сбербанк». Расширенную выписку по счету должник представил только в ходе подачи жалоб в порядке подчиненности, то есть, после произведенных 20.04.2022 списаний, в связи с чем указанные действия (бездействие) судебного пристава, а также постановление от 20.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», являются законными.

При этом, ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 13.04.2020 об уменьшении размера удержаний из пенсии должника до 25% также не свидетельствует о том, что у должностного лица ФИО3 на 20.04.2022 имелась реальная возможность убедиться в том, что поступавшие на счет *** денежные средства являлись пенсией должника, из которой уже производились удержания по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 26.02.2022, кроме того, в постановлении от 13.04.2020 реквизиты расчетного счета не были указаны.

Кроме того, судом установлено, что удержанные денежные средства были перечислены взыскателю Алтайкрайимуществу, при этом, на их возврате сторона истца в судебном заседании не настаивала, поскольку они учтены в счет долга по исполнительному производству №14955/20/22022-ИП.

Доводы истца о несогласии с размером задолженности по неустойке, установленном в рамках исполнительного производства №14955/20/22022-ИП, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно расчету задолженности ФИО1, представленному представителем истца, всего должнику начислено 550833,33 руб. (письмо взыскателя от 13.07.2022 №48/4067-л.д.141), на 20.10.2022 размер задолженности составляет 468947,22 руб.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма неустойки за неисполнение решения суда с 08.06.2016 исправлена на 1100000 руб. (л.д.81).

При этом, указанным должностным лицом при произведении расчета за период с 08.06.2016 не учтено, что неустойка была присуждена определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.05.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела указанная техническая ошибка устранена.

В материалы административного дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от 16.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, размер задолженности по неустойке составляет 534392,05 руб.

Кроме того, тем же судебным приставом 16.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и на денежные средства должника, согласно которым размер задолженности по неустойке составляет 468947,22 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №14955/20/22022-ИП по состоянию на 16.11.2022 усматривается, что всего с должника взыскано 86061,80 руб., из них взыскателю перечислено 81886,11 руб., на депозитном счете отделения находится 4175,69 руб.

Указанные сведения согласуются со сводами расчетов, представленными в дело как стороной истца, так и взыскателем, внесенными должностным лицом изменениями в сумму задолженности.

Кроме того, согласно ответу ОПФР по Алтайскому краю от 09.11.2022 из пенсии ФИО1 в ноябре 2022 года удержано 4175,69 руб.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу нарушенное право истца в указанной части восстановлено.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 в части признания незаконной первоначальной суммы основного долга по исполнительному производству от 11.02.2020 №14955/20/22022-ИП подлежит оставлению судом без удовлетворения.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению судом ссылка истца в административном иске на то обстоятельство, что исполнительский сбор в размере 77000 руб. исчислен неверно, он должен быть исчислен от суммы долга в размере 550833,33 руб., поскольку исполнительский сбор также подлежит перерасчету, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе ввиду того, что размер начисленной и предъявленной к взысканию по производству №14955/20/22022-ИП задолженности в сумме 550833,33 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, указанный размер сторонами исполнительного производства не оспаривается, помимо того, должностным лицом 20.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о перерасчете суммы исполнительского сбора. При этом, в случае непроизведения такого перерасчета судебным приставом истец не лишена возможности обратиться с отдельным административным иском в данной части, тогда как в рамках настоящего дела такие требования в просительной части административного иска не были заявлены.

Кроме того, поскольку при разрешении спора не установлено наличие совокупности условий для признания незаконным постановления от 20.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, исходя из этого суд приходит к выводу, что административный иск в части требований о признании указанного постановления незаконным, а также в части оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено правовых оснований для признания незаконным оспариваемого по делу постановления, также отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика его отменить, в связи с чем суд отказывает в иске и в данной части.

На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления, первоначальной суммы основного долга по исполнительному производству от 11.02.2020 №14955/20/22022-ИП, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 30.11.2022 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Е.О. Стародубова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-3137/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Е.О. Стародубова