Судья Порохнюк Е.Н. Дело №33а-2648/2023

70RS0001-01-2023-001335-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретарях Зеленковой Е.Г., Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1385/2023 по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области) от 30марта 2023г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец- гражданка Республики Таджикистан, приехала в Российскую Федерацию с целью получения гражданства и проживания вместе с семьей; обжалуемое решение принято по формальным основаниям без учета личных обстоятельств административного истца, не соразмерно характеру совершенных правонарушений, существенно нарушает право административного истца на личную семейную жизнь.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец состоит в браке, имеет ребенка; в настоящее время не работает в связи с воспитанием малолетнего; в Российской Федерации проживают ее отец и сестра, которые являются гражданами России; имущества в стране гражданской принадлежности ФИО1 не имеет; оснований для принятия оспариваемого решения не было, так как административный истец привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, лишь одно из которых упомянуто в диспозиции подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ (предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), другое (предусмотренное частью 1 статьи 19.27 того же Кодекса) расположено в главе «Административные правонарушения против порядка управления».

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.27-31), согласно которым, административный истец на территории Российской Федерации дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; оспариваемые решения приняты в пределах полномочий государственных органов в соответствии с положениями закона; факты привлечения к ответственности ФИО1 не оспаривались; связь административного истца с Российской Федерацией не подтверждена; доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено, недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет; решение о неразрешении въезда носит временный характер.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование указывает, что ФИО1 в течение одного года дважды привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации; постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу; решение принято уполномоченным органом в соответствии с порядком их принятия; движимого и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации истец не имеет; документы об официальном трудоустройстве и уплате налогов суду не представлены; доказательства невозможности проживания в стране гражданской принадлежности отсутствуют; наличие близких родственников– граждан Российской Федерации не дает иммунитета и не освобождает административного истца от ответственности за совершение административных правонарушений; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016г. №307-АД15-17477, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении иммиграционных правил, несмотря на расположение указанной статьи в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, родившаяся /__/, документированная национальным паспортом /__/, выданным /__/г. и действительным до /__/г., зарегистрирована по месту пребывания: /__/ (л.д.6-8); впервые ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 30 января 2023г. с частной целью; на территории России проживает с супругом и их совместным ребенком.

Решением УМВД России по Томской области от 30 марта 2023 г. со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 28 марта 2028 г., ввиду того, что она дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации (л.д.32).

Уведомление о принятии решения от 30 марта 2023 г. получено ФИО1 4 апреля 2023 г. (л.д.8).

Административное исковое заявление поступило в суд 6 апреля 2023 г. (л.д.3).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные публичным органом, носили лишь формальный характер, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, не является пропорциональным; совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность), не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связывает примененные административным ответчиком правовые последствия.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы административного органа несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт11 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть1 статьи27, часть3 статьи55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. №5-П, Определение от 2марта 2006г. №55-О).

В Определении от 4 июня 2013 г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым- третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 марта 2023г. вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации:

17 марта 2023г.– по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации);

17 марта 2023г. – по статье 19.27 того же Кодекса (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу (л.д.33-36).

Однако из материалов административного дела следует, что основания, учтенные публичным органом, носили лишь формальный характер.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер- правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 30 марта 2023 г., не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии, штрафы уплачены до вынесения оспариваемых решений.

Из представленных по запросу судебной коллегии дополнительных доказательств следует, что обстоятельства, характеризующие объективную сторону совершенных административным истцом правонарушений, устранены– последняя со своей семьей проживает по месту регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Так, ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с супругом М. (свидетельство о браке /__/) и ее несовершеннолетним ребенком Р. (свидетельство о рождении /__/). Отец административного истца - А. является гражданином Российской Федерации (л.д.10).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответу УФНС России по Томской области от 3 июля 2023 г. сведения об административном истце отсутствуют, следовательно, плательщиком российских налогов она не является.

Перечисленные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о том, что связь со страной гражданской принадлежности мигрантом в значительной степени утрачена, и, напротив, в стране пребывания административный истец достаточно адаптирован, соответствует определению оседлого мигранта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности не является единственным фактом, исключающим принятие оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу подпункта11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично– правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности– как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Из материалов административного дела следует, что в основу принятия оспариваемого решения заложено привлечение административного истца к административной ответственности за одномоментное (выявленное в один день) совершение административных правонарушений, связанных с установлением уполномоченным органом факта представления мигрантом ложных сведений о месте своего проживания и фиктивной регистрации по месту пребывания административного истца по адресу: /__/, при фактическом проживании без постановки на миграционный учет по иному адресу.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий применения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. №88А-7449/2023.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2016г. №307-АД15-17477, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что решение ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи