Дело № 2-1134/2022
УИД: 61 RS0021-01-2022-001909-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при помощнике судьи Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 08 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" и Т.С.Г. заключили договор страхования транспортного средства марки по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 13 апреля 2020 года.
17 сентября 2021 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Т.А.М., транспортного средства , под управлением ФИО1, и транспортного средства , под управлением М.А.А..
Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем , в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, после чего данное транспортное средство отбросило на встречную полосу, где произошел удар с автомобилем
Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.
Для установления содержания договора страхования (полис №) следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страховая сумма на момент ДТП составляла 2 780 050 рублей.
Согласно предварительному заказу-наряду № от 13 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила бы 2 380 050, 40 руб.
В соответствии с п. 12.9 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: 12.9.1 в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС. 12.9.2 В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается к Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.
Истцом в адрес страхователя было направлено письмо с предложением о выборе способа урегулирования. Страхователем был выбран вариант, установленный п. 12.9.1 Правил.
Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в размере 2 780 050 руб., т.е. в размере страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021 года.
Также страхователю были возмещены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021 года.
12.01.2022 года по договору купли-продажи № САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 2551 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», составляет 247050 рублей: 2 780 050 (страховая сумма) – 2 551 000 руб. (стоимость реализованных ГОТС) + 18 000 (расходы на эвакуацию ТС).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно материалам ГИБДД, а также информации с сайта РСА на момент ДТП страховой полис ОСАГО ответчика отсутствовал. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако ответа на неё не последовало.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 247050 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,71).
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.65), телефонограммой (л.д.60), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: автодорога «Дон» 1429 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Т.А.М., транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства , под управлением М.А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17 сентября 2021 года и схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2021 года (л.д.11-13, 14).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, после чего данное транспортное средство отбросило на встречную полосу, где произошел удар с автомобилем .
Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2021 года и схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2021 года. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q3, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о повреждении транспортного средства от 17 сентября 2021 года (л.д.17-19).
Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.
Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страховая сумма на момент ДТП составляла 2 780 050 рублей.
Согласно предварительному заказу-наряду № от 13 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила бы 2 380 050, 40 руб. (л.д.23-27).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с п. 12.9 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: 12.9.1 в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС. 12.9.2 В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается к Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес страхователя было направлено письмо с предложением о выборе способа урегулирования (л.д.32). Страхователем был выбран вариант, установленный п. 12.9.1 Правил (л.д.33).
В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в размере 2 780 050 руб., т.е. в размере страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021 года, что подтверждается материалами дела (л.д.36).
Также страхователю были возмещены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021 года (л.д.40).
12.01.2022 года по договору купли-продажи № САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 2551 000 рублей (л.д.41-42).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» составляет 247050 рублей, а именно: 2 780 050 рублей (страховая сумма) – 2 551 000 (стоимость реализованных ГОТС) + 18 000 рублей (расходы на эвакуацию ТС).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.11-13).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 247050 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5671 рубль 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 15 июня 2022 года № 223460 (л.д.7). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону ущерб в порядке регресса в размере 247 050 (двести сорок семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.