Решение по делу № 2А-6599/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконными постановления от 28.03.2022 о передаче на реализацию на торгах, от 25.02.2022 об оценки имущества.

Дело № 2а-6599/2022 ~ М-6577/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006495-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения старшего судебного пристава отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 – судебного пристава – исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица ООО «Кантант» - ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании незаконными постановления от 28.03.2022 о передаче на реализацию на торгах, от 25.02.2022 об оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от 28.03.2022 о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества, постановления от 25.02.2022 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2018 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №916352/20/36035-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 012818589 от 16.07.2018, выданного Тазовским районным судом по делу № 1-13/2018.

В рамках указанного исполнительного производства 28.01.2021 постановлением судебного пристава был арестован автомобиль <данные изъяты> г/в, г/н (№). Ответственным за хранение назначено ООО «Юр КРТ», с установленным режимом хранения – без права пользования. 28.03.2022 автомобиль передан на реализацию на торгах.

По утверждению административного истца должностными лицами в его адрес в установленные законом сроки не были направлены обжалуемые постановления, а стоимость арестованного автомобиля в размере 921500 руб. не является рыночной и чрезмерно занижена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП ФИО5

Определением Коминтерновского суда г. Воронежа от 07.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Ямало - Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС России №2 по Ямало - Ненецкому автономному округу, ООО "Кантат" (л.д.99-100).

Определением Коминтерновского суда г. Воронежа от 06.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО1 (л.д. 113).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области - судебный пристав исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кантант» - ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики – УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица: УФК по Ямало - Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС России №2 по Ямало - Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2018 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 5540/18/89012-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 012818589 от 16.07.2018, выданного Тазовским районным судом по делу № 1-13/2018 (л.д.29-30).

28.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест автомобиля <данные изъяты> (№) (л.д. 33) и передача его на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» с установленным режимом хранения – без права пользования имуществом (л.д. 35-36, 37).

17.02.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя указанное исполнительное производство принято к производству МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (л.д.34).

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек специалиста - ООО "Кантант" (л.д. 131-132), которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № 31В/22 от 18.02.2022 о стоимости автомобиля в размере 921 500руб. (л.д. 46-85).

25.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 принята оценка имущества должника, стоимость которого была установлена оценщиком ООО "Кантант" в сумме 921500 руб. (л.д. 86-87).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес должника ФИО4 25.02.2022 (л.д.139).

28.03.2022 судебным приставом - исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.133), вынесено постановление о передаче в ФАУГИ по Воронежской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества (л.д.134).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Отчет ООО "Кантант"об оценке автомобиля <данные изъяты>в, г/н (№) был составлен 18.02.2022, поэтому определенная им рыночная стоимость автомобиля после 18.08.2022 является не актуальной.

Поскольку в настоящее время принятая судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля <данные изъяты> г/в, г/н (№) является уже неактуальной, то нет оснований для признания недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 о принятии результатов оценки.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что административным истцом суду не было представлено доказательств об иной рыночной стоимости арестованного имущества, имея цель защитить свои права административный истец вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, однако, таким способом он реализовывать свои права не пожелал.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73, 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации, и передавать имущество должника, на которое обращено взыскание, на реализацию путем проведения торгов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ранее был наложен арест на автомобиль должника, то у него имелись основания для передачи его на торги.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, которое по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги была направлена административному истцу почтовым отправлением 30.06.2022 (л.д. 135).

Однако, нарушение срока направления копии постановления не является основанием для признания его незаконным, а может служить основанием для восстановления срока на его обжалование.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 28.03.2022 о передаче на реализацию на торгах, от 25.02.2022 об оценки имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 15.11.2022.