Решение по делу № 2А-2688/2023 от 03.07.2023

№ 2а-2688/2023

26RS0002-01-2023-003736-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия ПАО«МТС-Банк», выразившегося в невозврате исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгИнвест» обратился в суд с административным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия ПАО«МТС-Банк», выразившегося в невозврате исполнительного листа.

В обосновании административного иска указано, что ООО «Долговые инвестиции» <дата обезличена> направил на исполнение в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору 97329 от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб.

Заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, вместе с оригиналом самого исполнительного листа ФС <номер обезличен> получено административным ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Долговые инвестиции» направил в ПАО «МТС-Банк» заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа без исполнения. Данное заявление получено ПАО «МТС - Банк» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

Поскольку отправленное заявление оставлено без исполнения ООО «Долговые инвестиции» вновь <дата обезличена>, <дата обезличена>, ООО «Долговые инвестиции» повторно направил в ПАО «МТС-Банк» заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Однако все направленные заявления ООО «Долговые инвестиции» оставлены без ответа, до настоящего времени исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору 97329 от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб. в адрес ООО «Долговые инвестиции» не поступил.

Учитывая, что ООО «Долговые инвестиции» неоднократно направлял в ПАО «МТС-Банк» заявления об отзыве исполнительного документа, который до настоящего времени в адрес истца не поступил, истец полагает, что незаконное бездействие Банка, выразившееся в не направлении Заявителю исполнительного документа нарушило право ООО «Долговые инвестиций», поскольку Общество лишено возможности направить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов УФССП России, право на своевременное исполнение судебного решения вступившего в законную силу.

Таким образом, административный истец указывает, что бездействие административного ответчика затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению Должника от исполнения обязательств перед Взыскателем.

На основании вышеизложенного, административный истец просит: 1) Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк», выразившееся в невозврате исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб. по заявлению ООО «Долговые инвестиции» о возврате указанного исполнительного документа без исполнения; 2) Обязать ПАО «МТС-Банк» направить взыскателю исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору 97329 от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Долговые инвестиции», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ПАО «МТС-Банк» извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что административные исковые требований ООО «Долговые инвестиции» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 названного Федерального закона).

Согласно определению Верховного суда от <номер обезличен> при подаче заявления о признании незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежат применению в порядке аналогии закона положения Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ООО «Долговые инвестиции» <дата обезличена> направило на исполнение в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору 97329 от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

<дата обезличена> ООО «Долговые инвестиции» направило в ПАО «МТС-Банк» заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа без исполнения. Данное заявление получено ПАО «МТС - Банк» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

<дата обезличена>, <дата обезличена> ООО «Долговые инвестиции» вновь направило в ПАО «МТС-Банк» заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени заявления ООО «Долговые инвестиции» о возврате исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> без исполнения, оставлены без удовлетворения, исполнительный документ не возвращен. Иного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку ООО «Долговые инвестиции» неоднократно направлялись заявления о возврате исполнительного документа в адрес ПАО «МТС-Банк», а исполнительный документ до настоящего времени взыскателю не возвращен (иного суду не представлено), действия ПАО «МТС-Банк» не могут быть признаны законными.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать ПАО «МТС-Банк» направить взыскателю исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ДолгИнвест» к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия ПАО«МТС-Банк», выразившегося в невозврате исполнительного листа - удволетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк», выразившееся в невозврате исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб. по заявлению ООО «Долговые инвестиции» о возврате указанного исполнительного документа без исполнения.

Обязать ПАО «МТС-Банк» направить взыскателю исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Левокумским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с С задолженности по кредитному договору 97329 от <дата обезличена> в размере 122506,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова