УИД 11RS0001-01-2023-003806-08 Дело № 2-5181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
29 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к САО «ВСК», Гайфаджяну №..., ФИО6 ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, в котором просит /с учетом уточнения/ взыскать с САО «ВСК» 309 200 руб. страхового возмещения и штраф, а в случае отказа в удовлетворении требования к САО «ВСК» взыскать с ФИО5 и ФИО6 295 400руб. убытков.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ... №..., принадлежавшему истцу автомобилю ** ** ** г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа.
Истец, ответчики, третье лицо ФИО7 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ** ** **.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** на автодороге ... к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ФИО7
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что указанное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Однако доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду со стороны ответчика не представлено. Напротив, виновность ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией административного материала.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, автомашина ..., в органах ГИБДД зарегистрирована на имя ...
Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ** ** ** ... продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 350 000руб.
При этом суд учитывает, что регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником.
Представленный ответчиком ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от ** ** ** в данном случае никем не опорочен и является надлежащим подтверждением факта приобретения ФИО5 права собственности на транспортное средство.
Доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., после заключения сделки по его приобретению ФИО5 не представлено.
До заключения договора купли-продажи от ** ** ** гражданская ответственность ФИО6 при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., также была застрахована в САО «ВСК».
** ** ** ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Успенского районного суда Краснодарского край от ** ** ** по гражданскому делу №... признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... ль ** ** **, заключенный между САО «ВСК» и ФИО6
Письмом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на признание договора ОСАГО недействительным.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У№... ФИО4 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «ВСК» требований.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.
Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 как нового владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований для удовлетворения требований ФИО4, предъявленных к САО «ВСК», суд по делу не усматривает.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные к ФИО6, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Следовательно, с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО5 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которым стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 341 200 руб., а с учетом износа – 192 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 359 200 руб., а с учетом износа – 135 000 руб.
Страховой компанией САО «ВСК» представлено экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 267 300 руб., а с учетом износа – 152 600 руб.
С учетом ходатайства стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...».
Из экспертного заключения эксперта ...» ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 309 200 руб., а с учетом износа – 179 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 295 400 руб., а с учетом износа – 104 200 руб.
Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО9, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО9, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта, а также о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Сам факт возможного несогласия участников процесса с экспертным заключением не влечет его незаконности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Соответственно, суд находит необходимым в пределах заявленных требований взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 295 400 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, следует признать необходимыми и подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 750 руб. и расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 450 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов составит 34 200 руб. /18 000 + 750 + 15 450/.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 95,54% /от суммы в 309 200 руб., предъявлявшихся к страховщику/, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать 32 674,68 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований /34 200 х 95,54%/.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6 154 руб. государственной пошлины.
Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать 38 828,68 руб. судебных расходов /32 674,68 + 6 154/.
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 972 руб., ее часть в сумме 680 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ...
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4
Истцом произведена предварительная оплата экспертизы в размере 15 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.
Определением суда от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названную сумму на счет ...
Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 25 476,07 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу состоялось в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Своя линия» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 476,07 руб. /25 476,07 – 15 000/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфаджяна ... ... в пользу ФИО3 ... ... 295 400 руб. материального ущерба, 38 828,68 руб. судебных расходов, всего – 334 228 рублей 68 копеек.
Отказать ФИО3 ... ... в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО6 ... ... о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.
Возвратить ФИО3 ... ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 680 рублей.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.
Взыскать с Гайфаджяна ... ... в пользу ... 10 476 рублей 07 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто