Решение по делу № 2-2442/2022 от 06.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием истца его представителя по доверенности <ФИО>, представителя ответчика по доверенности <ФИО>.

50RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием истца его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно приобрели жилой дом с прилегающим к нему земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; дом был куплен с использованием кредитных средств; в <данные изъяты> для оформления ипотечного кредита истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты первоначального взноса по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки был оформлен на ответчика, так как банк отказал истцу выступить в качестве созаемщика без объяснения причины; созаемщиком выступила дочь ответчика ФИО6; стороны договорились, что ипотечный договор будет заключен на имя ответчика, но фактически истец будет совместно с ответчиком проживать и пользоваться домом с участком по адресу <адрес> <адрес> совместно оплачивать взносы по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, также стороны договорились, что после совместного погашения ипотечного кредита доля в праве собственности на дом и участок будет оформлена на истца; после регистрации права собственности на жилой дом ответчик зарегистрировал в этом жилом помещении истца, истец добросовестно оплачивал ежемесячно денежные суммы в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, истец беспрепятственно пользовался данным жилым помещением и участком, проводил текущий ремонт, произвел улучшения прилегающего участка и самого строения, ошибочно полагая, что после погашения задолженности по договору ипотеки часть дома и участка будет оформлено на него; суммы в счет погашения ипотечного кредита на жилой дом и участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> истец переводил ответчику на банковский счет и выдавал наличными денежными средствами, также по просьбе ответчика истец переводил часть платежей на банковский дочери ответчика ФИО6; сумма переводов ответчику в счет погашения ипотечного кредита составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с требованиями о снятии истца с регистрационного учета и освобождении жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решения Дмитровского городского суда по делу № о выселении истца из жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>; истец полагает, что ответчик нарушил свои договоренности с истцом и завладел денежными средствами истца на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательно приобретенных денежных средств, претензия оставлена без ответа, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, истец также пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на первоначальный взнос по ипотечному кредиту были переданы ответчику истцом наличными денежными средствами, расписок в передачи денежных средств не имеется, в доме проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства на питание и оплату жилищно-коммунальных услуг передавал ответчику как наличными, так и денежными переводами, в тех суммах которые последняя говорила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие соглашения представлены письменные возражения на иск, в судебном заседании также пояснила, что на протяжении длительного периода времени стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, денежные средства ответчик перечислял истцу и ее дочери ФИО6 поскольку они вели общее хозяйство, дочь ответчика по поручению истца оплачивала его автокредит; полагает, что добровольный перевод истцом ответчику и ее дочери денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения; каких-либо обязательств или договоров во исполнение которых истец перечислял денежные средства, не имелось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск (л.д.59), полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям договора предмет договора приобретается за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей и средств кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемого Дмитровским отделением Северного отделения по <адрес> банка ПАО <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

В материалы дела представлен договора ипотеки №, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО6 предмет договора – залог жилого дома по адресу: <адрес>, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств созаемщиков ФИО3, ФИО6, возникших на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного с созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование доводов истец ссылается на то, что стороны договорились, что ипотечный договор будет заключен на имя ответчика, но фактически истец будет совместно с ответчиком проживать и пользоваться домом с участком по адресу <адрес> совместно оплачивать взносы по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, также стороны договорились, что после совместного погашения ипотечного кредита доля в праве собственности на дом и участок будет оформлена на истца; после регистрации права собственности на жилой дом ответчик зарегистрировал в этом жилом помещении истца, истец добросовестно оплачивал ежемесячно денежные суммы в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, истец беспрепятственно пользовался данным жилым помещением и участком, проводил текущий ремонт, произвел улучшения прилегающего участка и самого строения, ошибочно полагая, что после погашения задолженности по договору ипотеки часть дома и участка будет оформлено на него; истец полагает, что ответчик нарушил свои договоренности с истцом и завладел денежными средствами истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование доводов о перечислении ответчику и ее дочери ФИО6 денежных средств истцом представлены выписки по счету о перечислении денежных средств с карты <данные изъяты>, держателем которой является истец на карту <данные изъяты>, держателем которой является Б.ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. В общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из выписок по счету о движении денежных средств, из которой усматривается денежных средств истцом представлены выписки по счету о перечислении денежных средств с карты <данные изъяты> держателем которой является истец на карту <данные изъяты> держателем которой является Б.ФИО6 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд учитывает, что исковых требований к ФИО6 истцом не заявлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец хвастался, что покупает дом, он вместе с истцом ездил в банк снимать денежные средства, которые тот передал своим родственникам; истец пояснял, что снимает денежные средства со счета чтобы внести первоначальный взнос по ипотеке; сколько денежных средств были сняты истцом со счета и переданы родственником он не значит.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось получение денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что денежные средства затрачивались на приобретение продуктов, оплату жилищно-коммунальных услуг и т.д., поскольку стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

В ходе рассмотрения дела сторона истца и ответчик не отрицали, что денежные средства истцом переводились ответчику в период их совместного проживания. Истец в судебном заседании пояснил, что действительно стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства на питание и оплату жилищно-коммунальных услуг он передавал ответчику как наличными, так и денежными переводами, в тех суммах которые последняя говорила.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, в данном случае возложена на сторону истца.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Стороны не отрицали, что в спорный период времени проживали совместно, указанное также подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства, неосновательным обогащением. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о совместном погашении задолженности по ипотечному кредиту и последующей передачи в собственность истца доли дома и земельного участка после погашения кредитных обязательств и данное соглашение истцом в материалы дела также не представлено, в то время как стороной ответчика данное обстоятельство отрицалось. При этом свидетель, опрошенный в судебном заседании, пояснений относительно наличия между сторонами по делу указанного соглашения не давал, сведения о приобретении истцом дома получены им из объяснений истца и не свидетельствует о достижении между сторонами по делу соглашения о его совместном приобретении, как и соглашения о совместном гашении ипотечного кредита. Суд отмечает, что свидетель в судебном заседании указал, что не знает какая денежная сумма была передана истцом родственникам.

По мнению суда, множественность переводов с расчетного счета истца на счет ответчика исключает возможность случайного или ошибочного перечисления истцом денежных средств. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно, намеренно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, при этом доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п.4 ст.1109 ГК такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.