Судья Зеленский А.В. дело № 22-6607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Новикова А.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года, которым К., .......... года рождения продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К., адвоката Новикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (три эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (пять эпизодов).

Руководитель следственный группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.П. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания следователем не было приведено никаких аргументированных доводов, и не было представлено данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному, в том числе о том, что, К. находясь на свободе, скроется от следствия, сможет и будет оказывать давление на свидетелей, попытается уничтожить доказательства. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения в отношении К. самой суровой меры пресечения, применение которой должно быть обусловлено определенными обстоятельствами и только в исключительных случаях. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении его подзащитному меры пресечения носило крайне формальный характер, без выяснения всех фактических обстоятельств, надлежащего изучения и анализа представленных материалов уголовного дела, а также проверки наличия объективных оснований для продления К. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию в г. Краснодаре, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, ранее не судим, не был задержан на месте преступления, не уклонялся от следственных действий с его участием, не совершал каких-либо действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств и тому подобного. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в изменении меры пресечения К. на домашний арест без приведения какой-либо аргументации и ссылок на соответствующие доказательства. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест с местом исполнения по адресу его постоянной регистрации: .............

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении К. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении К. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и о продлении срока содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел то, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступления инкриминируемые ему совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, личности всех сообщников К. до настоящего времени не установлены, также, не установлено местонахождение похищенных денежных средств, в связи с чем, имеются основания считать, что оказавшись на свободе, последний, обладая похищенными денежными средствами в сумме свыше рублей, имея действующий заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Так же суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину К. преступленй и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд первой инстанции учел и иные данные, характеризующие личность К., в том числе и те, на которые указал адвокат в своей жалобе, но не посчитал их являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена ранее, при рассмотрении судом вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить следственному органу (составить по уголовному делу обвинительное заключение), прокуратуре в порядке ст. 221 УПК РФ, а так же суду в порядке ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание К. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года о продлении К. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов