Дело № 2-94/2023
УИД 12RS0008-01-2022-003030-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 27 января 2023 г.
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ... от 31 октября 2021 г. в размере 149 000 руб., неустойку по данному договору в размере 298 000 руб., неустойку по договору № ... от 31 октября 2021 г. в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и почтовые расходы. В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком (подрядчик) 31 октября 2021 г. был заключен договор подряда № ... на изготовление и монтаж металлической лестницы в жилом доме. Кроме того, 31 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 311021/2 на облицовку каркаса лестницы. Работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены ответчиком только 07 февраля 2022 г. с нарушением сроков, установленных договором, которым срок выполнения работ был установлен до 20 декабря 2021 г. Работы по второму договору подряда № ... ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 149 000 руб., а также неустойку в связи с нарушением выполнения работ по договорам. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Право потребителя» ФИО3 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, в связи с тем, что адресат по извещению за получением телеграммы не является, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Ответчик распорядился правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя РОО ЗПП «Право потребителя», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что 31 октября 2021 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ... на изготовление и монтаж каркаса лестницы металлической на объекте, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. До начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 50 000 руб., оставшуюся сумму договора уплачивает в течении двух дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи приемки.
Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ по договору, согласно которому завершение всех работ до 20 декабря 2021 г.
Согласно пояснениям истца, работы по изготовлению и монтажу каркаса металлической лестницы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока – только 07 февраля 2022 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств согласования иных сроков выполнения работ также суду не представлено.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 января 2018 г., в качестве видов деятельности указано также производство строительно-монтажных работ. В связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Доказательств невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ФИО2 суду не представил.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
Пунктом 9.1 Договора подряда предусмотрен размер неустойки за не выполнения подрядчиком своих обязательств в сроки, установленные разделом 3 договора, в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10%.
Однако данное условие договора, нарушает права истца как потребителя на получение соответствующего возмещения в случае нарушениям изготовителем (исполнителем услуги) за предусмотренные условиями договора услуги. В связи с чем, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя), нарушает права потребителя, является ничтожными, и не подлежит применению при определении размера неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 21 декабря 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 147 000 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным (100 000*3%*49 дн.=147 000 руб.) Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, однако размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работ по договору, которая в данном случае составляет 100 000 руб. Следовательно, с ответчика с применением требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору подряда № ... от 31 октября 2021 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 100 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2021 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ... на изготовление и монтаж облицовки каркаса лестницы на объекте, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по договору составляет 298 000 руб. До начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 149 000 руб., оставшуюся сумму договора уплачивает в течении двух дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи приемки. Сумма аванса в размере 149 000 руб. оплачена заказчиком при заключении договора.
Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ по договору, согласно которому завершение всех работ до 28 февраля 2022 г.
Согласно пояснениям истца, работы договору подряда № ... ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств согласования иных сроков выполнения работ также суду не представлено.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченного по договору аванса в размере 149 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Истец просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в сумме 298 000 руб. За указанный период размер неустойки составил 2 404 680 руб. (298 000*269*3%), с применением требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет 298 000 руб. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.
Истцом в адрес ответчика 15 сентября 2022 г. направлены претензии о возврате уплаченного по договору № ... аванса в сумме 149 000 руб., выплате неустойки, и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса по договору подряда № ... в размере 149 000 руб., неустойки по данному договору в размере 298 000 руб., а также неустойки по договору подряда № ... в сумме 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 552 000 руб. (149 000 руб.+100 000+298 000+5000 руб./2),
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В связи с тем, что ответчик извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу не получил, на судебное заседание не явился, не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда по становлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба и исходя из обстоятельств дела, принципа разумности справедливости, находит несоразмерным размера штрафа последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размера подлежащего взысканию в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 400 000 рублей, из которых 200 000 руб. подлежат взысканию в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя», 200 000 руб. – в пользу потребителя.
На основании ст.ст. 98, 88 ГПРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им в связи с отправлением претензий ответчику, в размере 1454 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9440 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) денежные средства, уплаченные по договору подряда № ... от 31 октября 2021 г., в размере 149 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № ... в размере 298 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 311021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1454 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ОГРН № ...) штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9440 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 год