№ 2а-639/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000687-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики административное исковое заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хабезского районного одела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не направлении запроса в налоговый орган о выплатах производимых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих требованиях административный истец просит суд обязать судебного пристава исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 устранить допущенные нарушения и взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Хабезского районного отдела службы судебных приставов УССП по КЧР находится исполнительное производство с № года № №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №. Исполнительное производство на дату обращения административного истца в суд с иском, находится на исполнении 486 дней. Административный истец полагает, что учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности в действиях судебного пристава исполнителя ФИО1 усматриваются признаки бездействия, которые выразились в непринятии последней необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не направлении запроса в налоговый орган о выплатах производимых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно просительной части административного иска, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представила суду письменные возражения с заверенными копиями исполнительного производства №-ИП. В своих возражениях просила отказать в заявленных требованиях административного истца.

В обоснование указала, что по сводному исполнительному производству №С/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 были сделаны следующие запросы, которые подтверждаются реестром электронных запросов: запрос в ГИБДД МВД России – о наличии транспортных средств, запрос в Федеральную налоговую службу – о счетах должника, запрос в ВТБ Банк, Сбербанк России, ОАО «Сельхозмашина», «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Экспобанк», АО СМП Банк, АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Нико Банк», Банк «Траст», АО «Альфа банк», ПАО Банк «Уралсиб», Банк «Открытие» - о наличии счетов, запрос в Росеестр - о наличии недвижимого имущества, запрос в ГТН по Хабезскому району – о наличии самоходной техники, запрос в ПФР по КЧР о получении сведений о заработной плате, получений сведений о размере пенсий, запрос в ЗАГС по КЧР на наличие актов гражданского состояния, запрос операторам сотовой и местной связи, запрос в ЦЗН по Хабезскому району, запрос в Пенсионный Фонд, запрос в ФНС и ЕГРН, запрос в УФМС, запрос на наличие зарегистрированного оружия, запрос ГИМС. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №С/Д, направлены запросы в банки, был сделан запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, запрос в ФНС России, запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта, запрос в Росреестр.

По полученным ответам с регистрирующих организаций установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено принудительное взыскание. Кроме того судебным приставом – исполнителем были совершены выходы по адресу проживания должника для установления имущественного положения должника ФИО2, выездом установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По полученным положительным ответам с регистрирующих организаций сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица в которых были открыты счета у должника, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, соответствующие документы были направлены по адресу взыскателя.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложения слушания, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, по которым получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в открытом счете АО «ОТБ Банк» на общую сумму №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковой седан №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в открытом счете ПАО «МТС Банк» на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в открытом счете ПАО «Сбербанк» на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в открытом счете ПАО «Почта Банк» на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хабезского района КЧР ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом исполнителем до обращения административного истца в суд приняты необходимые меры по розыску имущества должника и наложены запреты на регистрационные действия, исходя из представленной сводки по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что права и законные интересы взыскателя бездействием административного ответчика не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил акт исполнительских действий по месту жительства должника, или не осуществил принудительный привод должника и не отобрал у последнего объяснение не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку в силу требований ст. 64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ именно судебный пристав - исполнитель как процессуально самостоятельное лицо, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие ( непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Р. Туаршев