Решение по делу № 2-114/2024 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-114/2024

64RS0046-01-2024-006898-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании прокурора Никитиной Н.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 150000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1500 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Раменском городском округе вне населенного пункта на 3 км участка автодороги М-5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО6, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р380, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ИП ФИО7, и находящийся с ним в трудовых отношениях, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер <***>, а также был причинен вред здоровью пешехода ФИО5 Последний, согласно заключению эксперта ФБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а ФИО6 по полису ТТТ №. В рамках данного договора, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 192 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения Финансового Уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в установленный срок. Решение Финансового Уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с установлением истцу 2-ой группы инвалидности по причине «общее заболевание», а также в части образования рубцов с приложением дополнительных документов. В обоснование заявления предоставлена справка серии МСЭ-2023 № из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена 2-я группа инвалидности по причине «Общее заболевание» и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на хронической остеомиелит костей правой голени, а также содержащей сведения о проведение истцу аутодермопластики нижней конечности общей площадью 8% тела. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в размере 132250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения за трансплантологические рубцы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия истца оставлена СПАО «Ингосстрах» без уведомления., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 ФИО16, ФИО9 ФИО17, ИП ФИО7 ФИО18.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО Ингоссстрах ФИО3 в судебном заседании указала, что на момент обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» не была определена площадь трансплантологических рубцов, вследствие чего оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что площадь трансплантационных рубцов у ФИО8 составляет 2097,5 кв.см., что соответствует 9,599% поверхности его тела, в связи с чем страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 150000 рублей. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению, а также снизить размер штрафа.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Представил возражение на иск, в которых полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указывал на наличие в действиях ФИО8 грубой неосторожности, поскольку последний, остановив транспортное средство на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки. Полагал, что послеоперационные рубцы не подлежат учету при выплате страхового возмещения, поскольку образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителем сторон, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Раменском городском округе вне населенного пункта на 3 км участка автодороги М-5 «УРАЛ» водитель ФИО6, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО7, управляющий транспортным средством СКАНИЯ Р380, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ИП ФИО7, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем не смог обнаружить опасность для движения в виде стоящего (в связи с технической неисправностью) частично на правой обочине, частично на правой полосе транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО9, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое после наезда по инерции продвинулось вперед и совершило наезд на находящегося перед ним пешехода ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Раменского районного суда по делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания приговора суда следует, что ФИО6, управлявший автомобилем СКАНИЯ Р380 государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км участка автодороги М-5 «УРАЛ», двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар при пасмурной погоде и мокрой проезжей части, с неправильно избранным режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего в связи с технической неисправностью грузового фургона ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер <***>, не избрал необходимый боковой интервал, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего совершил наезд на грузовой фургон, который после наезда по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на находящегося перед автомобилем пешехода ФИО8, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО6 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления полностью признал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингоссттрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 192 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением ему 2-ой группы инвалидности по причине «общее заболевание», и образования трансплантационных рубцов с приложением дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 132 250 рублей, в связи с установлением инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с наличие послеоперационных трансплантационных рубцов и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах», согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, рассчитало, что вследствие получения ФИО8 инвалидности 2-ой группы, размер страхового возмещения составляет 70% от максимального лимита 500000 рублей, то есть 350000 рублей.

При этом СПАО «Ингосстрах» при расчете суммы страхового возмещения не учитывало, что в ходе лечения ФИО5 осуществлялась аутодермопластика, вследствие чего образовались трансплантационные рубцы.

Между тем, согласно пункту 40г постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см составляет 50 %.

Согласно примечанию 6 к пункту 40г постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в медицинских документах площадь ожога I-II степени указана в виде общего для областей, указанных в пунктах 36 и 38 названного приложения, значения и составляет 3 % поверхности тела и более, то применяется пункт 36.

Если в медицинских документах площадь ожога II- III степени указана в виде общего для областей, указанных в пунктах 36-39 названного приложения, значения, то при повреждении мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей применяется пункт 36 настоящего приложения, при повреждении мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области – пункт 38 настоящего приложения.

При этом 1 процент поверхности тела условно равен площади ладонной поверхности кисти и пальцев исследуемого лица (произведению длины, измеренной от лучезапястного сустава до верхушки ногтевой фаланги 3-го пальца, и ширины, измеренной на уровне головок 2-4-й костей без 1-го пальца) либо 150 кв. сантиметров.

По ходатайству истца по суде назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь трансплантационных рубцов у ФИО5 составляет 2097,5 кв. сантиметров, что соответствует 9,599% поверхности тела последнего и соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности. При проведении диагностики и решении вопроса об установлении инвалидности наличие трансплантационных рубцов и иных повреждений кожных покровов (в том числе посттравматических) учитывалось, но рассматривалось не как факт их механического присутствия, а с учетом их клинического проявления и влияния на степень выраженности нарушений статодинамической функции организма вместе с другими показателями.

Экспертное исследование ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы возможно положить в основу судебного решения.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплаты ФИО5 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 500000 рублей, тогда как произведенная ответчиком выплата составила в общей сумме 350000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 117750 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 32350 рублей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки и штрафа, указывает, что представленная истцом вместе с заявлением потерпевшего медицинская документация не позволяла сделать вывод о площади трансплантационных рубцов, при этом страховщик лишен возможности самостоятельно истребовать документы, относящиеся к врачебной тайне. После проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы страховая компания произвела страховую выплату в размере 150000 руб. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховая компания полагает, что оснований для взыскания с нее неустойки и штрафа не имеется, так как нарушение срока страховой выплаты произошло по причине непредоставления потерпевшим необходимых медицинских документов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, при этом представленные потерпевшим документы, содержали сведения о получении истцом множественных ран, а также наступившей нетрудоспособности, а страховая компания данные сведения проигнорировала, не предложила потерпевшему представить дополнительные документы, тем самым не предприняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, нарушив права потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения страховой компании с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оснований для признания потерпевшего недобросовестным у суда не имеется.

Заявление и документы, необходимые для расчета компенсационной выплаты, были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 150000 рублей подлежали выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 117750 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ выплата в сумме 32250 рублей.

Размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) составляет в размере 336 000 руб. (150000 *1% *224), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 руб. (32250*1%*2), а всего 336645 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца в части неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 73 - 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для снижения ответственности СПАО «Ингосстрах».

Злоупотребления правом со стороны истца не было констатировано. Истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, необходимые для компенсационной выплаты, в кратчайшие сроки после осуществления ответчиком компенсационной выплаты не в полном объеме направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не было представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела в суде, то имеются основания для взыскания штрафа в сумме 75000 рублей (150000 * 50%), при этом суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор об оказании юридических услуг и квитанция на сумму 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1086,02 рублей, которые подлежат возложению на СПАО «Ингосстрах».

Согласно счету государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость экспертизы составила 18750 рублей.

Истцом на депозитный счет управления судебного департамента в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 10000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 486645 рублей (150000 (страховое возмещение) + 336645 рублей (неустойка)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО19 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пользу ФИО4 ФИО20 страховое возмещение в сумме 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336645 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1086,02 рублей. Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пользу ФИО4 ФИО21 страховое возмещение в сумме 150000 рублей исполнению не подлежит.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» денежные средства в сумме 10000 рублей, поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ФИО22.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 8750 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева