Дело № 2-1975/2025УИД 56RS0009-01-2025-001821-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. ФИО1 обратился к ИП <ФИО>8, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от 27 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 429 998 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 819 682 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера от 13 мая 2025 года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года <Номер обезличен> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 27 февраля 2025 года, подготовленное ИП <ФИО>8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 429 998 рублей.

Определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии механических повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2025 года, а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5

Определением суда от 15 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2025 года, а также об определении величины годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 25 февраля 2025 года. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>3, согласно заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2025 года, сравнительным подходом составляет 1 019 436 рублей, величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 25 февраля 2025 года, равна 199 754 рубля.

Суд признает указанное заключение эксперта <ФИО>9 допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 819 682 рубля (1 019 436 рублей – 199 754 рубля = 819 682 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, с нее в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 15 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором от 21 марта 2025 года, а также распиской от 21 марта 2025 года. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 819 682 рубля, 30 000 рублей - юридические расходы, 19 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по досудебной экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья

А.И. Губернская