УИД: 77RS0020-02-2024-014996-25

ДЕЛО № 2-1199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе обязанностей покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 с указанным иском, в обоснование которого указала, что 02.10.2024 узнала о продаже ФИО2 ответчику ФИО3 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Истец 04.10.2024 обратилась с заявлением к нотариусу о предоставлении сведений о направлении уведомления о продаже доли. 15.10.2025 предоставлен ответ об отказе в предоставлении данных сведений. Поскольку истец не получала уведомление с предложением выкупить долю в праве собственности как сособственник, считает, что ее право преимущественной покупки нарушено, при этом истец желает выкупить долю, которая была продана 21.08.2024 по договору купли-продажи ответчику ФИО3 В связи с изложенным истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенных норм обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42 общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГНР, материалами реестрового дела.

Также собственниками квартиры № 42 общей площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3 – 2/5 в праве общей долевой собственности, фио – 2/5 в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН и материалами реестрового дела.

Ответчик ФИО2 являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42 общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

21.08.2024 ФИО2 на основании договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42 общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, переданы ФИО3

Данный договор 22.08.2024 зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

24.05.2024 нотариусом адрес фиов адрес ФИО1, фио и фио направлено заявление ФИО2 о продаже принадлежащей ей 2/5 доли квартиры с кадастровым номером 77:03:0006020, находящейся по адресу: адрес, за сумма, что подтверждается также свидетельствами о направлении документов, выданными нотариусом адрес фио от 19.07.2024, зарегистрированном в реестрах № 77/283-н/77-2024-4-1472, № 77/283-н/77-2024-4-1473, № 77/283-н/77-2024-4-1474.

Однако, указанное письмо ФИО1 получено не было и 28.06.2024 возвращено с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (РПО 12708182024955).

Судом проверены доводы истца о несоблюдении процедуры извещения о продажи доли сособственника.

Согласно ответу Почты России на запрос суда от 14.08.2025, заказное письмо № 12708182024955, отправитель нотариус адрес фио, поступило в адрес ФИО1 28.05.2024 в ОПС 111558. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено 28.06.2024 отправителю. Заказное письмо № 12708182024955 30.07.2024 было передано на временное хранение в связи с тем, что ни адресат, ни отправитель не обратились за его получением. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1991 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение 6 месяцев, после чего они подлежат изъятию из места хранения и уничтожению.

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса адрес фио от 27.08.2025, 19.07.2024 нотариусом адрес фио ФИО2 было выдано свидетельство о направлении документов по реестру 77/283-н/77-2024-4-1473 (о направлении заказным почтовым отправлением фио, зарегистрированной по адресу: адрес, заявления ФИО2 с предложением приобрести 2/5 доли квартиры с кадастровым номером 77:03:0006020:7946, находящейся по адресу: адрес, от 24.05.2024, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом адрес фио 24.05.2024 по реестру № 77/283-н/77-2024-4-1024), номер почтового идентификатора 12708182024962. Указанное свидетельство о направлении документов было выдано при личной явке по просьбе ФИО2, Почтой России не направлялось, в связи с чем предоставить почтовый идентификатор направления свидетельства в адрес ФИО2 не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура извещения истца о намерении продать долю в праве собственности ответчиком соблюдена, извещение было направлено должным образом.

Сам по себе факт неполучения истцом заказного письма с предложением от ответчика ФИО2 о приобретении спорной доли в праве собственности на жилое помещение, не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца ФИО1 покупки спорной доли в праве собственности, в результате чего должно быть ограничено право собственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчик ФИО2, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение спорной доли в праве собственности на жилое помещение с указанием возможности истца воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условия отчуждения спорной комнаты, установленное ст. 250 ГК РФ.

Ссылку истца на то, что адресат был указан в дательном падеже, а вместо имени и отчества указаны инициалы, суд не может принять во внимание, поскольку указание адресата с нарушением требований Приказа адрес от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не свидетельствует о невозможности вручения почтового отправления, согласно ответу адрес отправление поступило в адрес ФИО1 28.05.2024 г., однако не получено последней из-за истечения срока хранения, то есть почтовое отправление не было утеряно почтой либо возвращено в связи с невозможность установить адресата, при этом истец извещалась о поступлении в почтовое отделение по месту ее жительства почтового отправления. При этом обязанности ответчика по дополнительному извещению долевых собственников путем телефонных звонком, СМС-сообщений и пр. не предусмотрено законодательством.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обязанность ФИО2 надлежащим образом уведомить остальных участников о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли была исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, то есть ответчиком ФИО2 соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, истец своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовалась.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требования надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе обязанностей покупателя, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 г.

Судья А.С. Вальчук