В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4925/2023

(2а-1585/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

по апелляционной жалобе ООО «Акцентмед»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 марта 2023 года

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №44991/18/36035-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «Акцентмед» выдать ФИО1 медицинскую книжку.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.109).

ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском о признании незаконным данного постановления, его отмене, признании незаконными действий по его вынесению.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д.141,142-145).

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Акцентмед» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку районным судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска (л.д.150-151).

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.186,187-191), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил доводы административного истца применительно к положениям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и, дав оценку представленным административным ответчиком доказательствам, а также действиям, осуществленным в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято без достаточных к тому правовых оснований, его нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вынесенное постановление от 22.11.2022 не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно не мотивировано, в нем не указаны основания принимаемого решения, обстоятельства и доказательства, подтверждающие вывод должностного лица РОСП о невозможности исполнения исполнительного документа (л.д.109).

Указанное исключает возможность проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, и само по себе является основанием для его признания незаконным и отмены.

Кроме того, районный суд обосновано указал в своем решении, что административным ответчиком в нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств утверждения акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность должника совершить действия по исполнению решения суда, поэтому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, объективная необходимость его вынесения не подтверждена.

Административные ответчики с решением суда согласились, оно ими не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые направлены на попытку обосновать вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

В связи с этим, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акцентмед» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: