Решение по делу № 2-670/2022 от 23.08.2022.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000061-43

2-670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом изменения требований, просит возместить ущерб, причиненный падением дерева в размере 439600 руб., взыскав 109900 руб. с ФИО5, 109900 руб. с ФИО6, 219800 руб. с ФИО8, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на изготовление отчета в размере 6330 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 21.10.2021 на припаркованный автомобиль истца ФИО9, государственный регистрационный номер ... упало дерево. Автомобиль был припаркован на огороженной территории возле дома по адресу: .... Дерево находилось на этой же придомовой территории. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2022 был принят отказ от исковых требований в отношении ООО УК «Мой Дом».

Протокольным определением в судебном заседании от 17.03.2022 заменен ненадлежащий ответчик на надлежащих ФИО10, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, однако направила представителя.

Ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль восстановлен не в полном объеме. На фотографиях видно, что дерево находилось в плохом состоянии, при этом собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. Стороной ответчика не представлено доказательств, что дерево стояло не на их земельном участке.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что жилой дом по адресу: пер.Таймырский, 16а, несмотря на специфику имеющегося статуса, фактически является многоквартирным жилым домом. Придомовая территория указанного жилого дома обозначена на местности ограждением (забором), фактически на момент падения дерева состояла из двух земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчиков. При этом жилых или нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности у ответчиков нет. Земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности на дату падения дерева использовались собственниками жилых помещений дома в качестве придомовой территории, и используется по настоящее время.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Город Томск» - ФИО3 не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., кузов №... цвет красный, ... года выпуска.

Из заявления ФИО11, в УМВД России по Ленинскому району г.Томска о происшествии от 27.10.2021, зарегистрированного в книге учета, следует, что в период времени с 18 час 00 мин. 26.10.2021 по 04 час. 00 мин. 27.10.2021 по адресу г..., поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ..., путем падения сосны на крышу автомобиля.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно падением дерева подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях №21817 от 27.10.2021 по обстоятельствам повреждения автомобиля, а именно:

- заявлением ФИО11 от 27.10.2021 о том, что в период времени с 18час. 00 мин. 26.10.2021 по 04 час. 00 мин. 27.10.2021 по адресу г...., поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... путем падения сосны на крышу автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2021 из которого следует, что сотрудником полиции 27.10.2021 с 04 час 40 мин. по 05 час. 10 мин. с участием ФИО11 был произведен осмотр автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ..., расположенный по адресу: г...., на который упало дерево. Осмотр произведен в условиях искусственного освещения. Автомобиль имеет повреждения: на крыше автомобиля образовалась глубокая вмятина с одной стороны (слева) и повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятина с правой стороны крыши автомобиля по центру, а также повреждение лакокрасочного покрытия;

- фототаблицей к осмотру места происшествия от 27.10.2021 по адресу: ..., на которой видно, что дерево лежит на трех автомобилях, часть дерева находится на крыше автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак .... У автомобиля имеются вмятины на крыше автомобиля;

- рапортом майора полиции Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 28.10.2021, в котором установлено, что опрошенный ФИО11 ... года рождения, проживающий по адресу: г..., пояснил, что 26.10.2021 около 18 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... на парковке придомовой территории дома №16а по .... Около 04 час. 00 мин. сосед сообщил, что на его автомобиль упала сосна, а когда он вышел на улицу, то увидел дерево, которое находилось на его автомобиле. В ходе работы было установлено, что территорию прилегающей к дому №16а по пер.Таймырский, в г.Томске обслуживает Управляющая компания «Жилсевис ТДСК».

Как следует из отчета №39011/21, составленного ООО «Профаудитэксперт», экспертом ФИО12 27.10.2021 (в день падения дерева) произведен осмотр транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Из указанного акта следует, что визуальным осмотром транспортного средства установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: панель крыши деформирована, примерно 70%, изломы, вмятины – замена, обивка крыши деформирована, изломы, изгибы – замена, молдинг панели крыши левый деформирован, изгиб – замена, молдинг панели крыши правый деформирован, изгиб – замена, боковина задняя левая деформирована, изломы, вмятины – замена, панель боковины верхняя левая деформирована, изломы, вмятины – замена, панель боковины верхняя правая деформирована, изломы, вмятины – замена, рамка стекла двери задняя левая деформирована, изломы, изгибы – замена, наклейка рамки стекла задней двери верхняя левая порывы – замена, наклейка рамки стекла задней двери передняя левая деталь разового монтажа – замена, наклейка рамки стекла задней двери задняя левая деталь разового монтажа – замена. Так же был вынесен дополнительный акт осмотра транспортного средства от 11.10.2021, в котором установили следующие повреждения: усилитель крыши поперечный № 3 деформирован, изломы, изгибы – замена, усилитель крыши поперечный № 4 деформирован, изломы, изгибы – замена, усилитель задней боковины внутренний левый деформирован, изломы, изгибы – замена, усилитель верхней боковины продольный верхний левый деформирован, изломы, изгибы – замена, усилитель верхней боковины продольный верхний правый деформирован, изломы, изгибы – замена.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтвержден фотоснимками (Приложение № 16 отчета № 39011/21).

Таким образом, судом установлено, что 27.10.2021 в 04 час 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... по адресу г... упало дерево породы «Сосна».

Вышеуказанными документами подтверждается факт причинения 27.10.2021 механических повреждений автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... именно в результате падения дерева.

Поскольку падение дерева произошло из-за порыва ветра, а не в результате действия физических лиц, то отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения, в связи с чем разбирательство по заявлению ФИО11 окончено, ему было разъяснено право на возмещение причиненного ущерба путем обращения в суд в гражданском порядке.

Доказательств, что имеющиеся механические повреждения автомобиля были получены не в результате падения дерева (сосны), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В заключении эксперта №5307-4050/22 от 29.07.2022, указано, что автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... в результате падения дерева, произошедшего 27.10.2021 могли быть причинены следующие повреждения: панель крыши, обивка крыши, молдинг панели крыши левый, молдинг панели крыши правый, боковина задняя левая, панель боковины верхняя левая, панель боковины верхняя правая, рамка стекла двери задняя левая, наклейка рамки стекла задней двери верхняя левая, наклейка рамки стекла задней двери передняя левая, наклейка рамки стекла задней двери задняя левая, усилитель крыши поперечный № 3, усилитель крыши поперечный № 4, усилитель задней боковины внутренний левый, усилитель верхней боковины продольный верхний левый, усилитель верхней боковины продольный верхний правый.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4, в результате падения дерева на ее автомобиль причинен материальный ущерб, в связи с чем ущерб должен быть ей возмещен.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ФИО4 материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В выписке из ЕГРН от 29.03.2022 №КУВИ-001/2022-44608964 указано, что собственниками земельного участка расположенного по адресу: ... являются 1/2 доля ФИО7, по 1/4 доли ФИО6, ФИО5 Собственниками земельного участка расположенного по адресу: г... являются 1/2 доля ФИО7, по 1/4 доли ФИО6, ФИО5

Согласно ответу администрации г.Томска от 24.12.2021 №6474-ж собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу... избран ООО «УК «Мой Дом».

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 26.04.2022 №04-05/0263-з, а также Администрация Ленинского района №01-16/2122 от 28.04.2022 сообщают, что сведений о земельном участке по адресу: ..., а также о предоставлении протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г... не поступало.

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственность администрации г.Томска №4437 от 26.04.2022, на хранении отсутствуют документы на земельный участок, расположенный по адресу: г.... Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка по адресу: г..., на основании решения собственников данного земельного участка, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска № 02-19/4151 от 04.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Согласно абз.7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности на дату падения дерева использовались собственниками жилых помещений дома в качестве придомовой территории, и используется по настоящее время, в связи, с чем ответственность должна быть возложена на собственников помещений жилого дома и управляющую компанию.

В п.2 ч.3.3 Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161 (ред. от 14.06.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» непосредственное участие граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «Город Томск» обеспечивается: путем выполнения собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанностей по содержанию прилегающих территорий.

Между ФИО6 и ООО «УК «Мой дом» был заключен договор обслуживания многоквартирным домом от 21.09.2018, в соответствии, с п. 2.2 Обслуживающая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять иные услуги собственнику в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания домом деятельность. Договор был заключен для благоустройства общего состояния дома, но не земельного участка, поскольку дополнительных соглашений не составлялось.

Однако, пункт 2.2 постановления мэра г.Томска администрации г.Томска от 30.05.2000 №1270р обязал собственника земельного участка поддерживать должный санитарный, противопожарный порядок и уровень благоустройства участка.

Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161 (ред. от 14.06.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» Организация благоустройства эксплуатации придомовых территорий, территорий индивидуальных жилых домов осуществляется субъектами благоустройства или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска. Организация благоустройства придомовых территорий, помимо выполнения требований, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, также включает: обеспечение в неканализованных многоквартирных домах содержания в чистоте дворовых туалетов, производство их дезинфекции; организацию выгула домашних животных исключительно в местах, определенных в соответствии с действующим законодательством; осуществление осмотров придомовой территории с целью установления возможных причин возникновения дефектов расположенных в ее границах подъездов, проездов, тротуаров, дорожек, отмосток, малых архитектурных форм и т.п., принимать меры по их устранению; регулярная (по мере заполнения) очистка выгребных ям (вывоз сточных вод), недопущение выхода на рельеф сточных вод. Организация благоустройства территорий индивидуальных жилых домов, помимо выполнения требований, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, также включает: обеспечение в неканализованных индивидуальных жилых домах содержания в чистоте дворовых туалетов, производство их дезинфекции; оборудование и очистка водоотводных канав и труб, обеспечение пропуска ливневых и талых вод.

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за земельным участком и за всем, что на нем находится, возложена на собственников и пользователей земельных участков.

Кроме того в ходе судебного разбиратьельства установлено, что 27.10.2021 автомобиль истца был припаркован на территории по адресу: г...., в связи с чем указанный адрес не относится к придомовой территории дома расположенного по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются, фотографиями с места падения дерева, а также информацией из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства от 22.03.2022 из которой следует, что парковочные места находятся на территории земельного участка, расположенного по адресу: г...., с кадастровым номером ...

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка расположенного по адресу: г.... являются 1/2 доля ФИО7, по 1/4 доли ФИО6, ФИО5

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что дерево находилось за территорией земельного участка по адресу: г...

Согласно справки от 28.03.2022 №307-04/05-21-84/165 Томский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», 25.10.2021, фактически 26.10-27.10.2021 местами по области сильные осадки в виде снега, по югу с дождем интенсивностью до 14 мм/12ч, порывы ветра 15-22 м/с (по данным метеорологической станции Томск и авиационной метеорологической станции Томск ночью 27.10.2021 максимальная скорость ветра достигла значений от 12 м/с до 19 м/с), отложение мокрого снега до 26 мм.

Ответом Главного управления МЧС России по Томской области от 30.03.2022 № ИВ-243-1565 сообщено, что режим функционирования «чрезвычайная ситуация», вызванный метеорологическими погодными условиями на территории г.Томска 27.10.2021 не вводился.

Однако указанное предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, поскольку содержащаяся в предупреждении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление, не свидетельствует о том, что ФИО4 была уведомлена о таком штормовом предупреждении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных. природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267), опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева. Ответчиками не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения дерева, в том числе и при сильном ветре.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра 27.10.2021 не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред в связи с непреодолимой силой, исключающей обязанность ответчиков возмещать материальный ущерб, и падение дерева произошло в связи чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из отчета №39011/21, составленного ООО «Профаудитэксперт», экспертом ФИО12 стоимость объекта оценки – автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ... в рамках затратного подхода составляет 544400 руб.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчиков судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №5307-4050/22 от 29.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева 27.10.2021, составляет: на дату проведения дерева 27.10.2021 с учетом износа 275700 руб., без учета износа 366800 руб., на дату проведения экспертизы 26.07.2022 с четом износа 324200 руб., без учета износа 439600 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены. Заключение эксперта о стоимости автомобиля истца на момент определения стоимости годных остатков, стоимости годных остатков истцом и ответчиками не оспорено, о вызове и допросе эксперта, составившего данное заключение, сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные, содержащиеся в заключении эксперта № 5307-4050/22.

В заключении эксперта №5307-4050/22 от 29.07.2022, указывают рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева 27.10.2021, составляет: на дату проведения дерева 27.10.2021 с учетом износа 275700 рублей, без учета износа 366800 рублей, на дату проведения экспертизы 26.07.2022 с учетом износа 324200 рублей, без учета износа 439600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, и полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, должна исчисляться на дату падения дерева 27.10.2021 без учета износа 366800 руб., поскольку согласно пояснениям представителя истца на момент проведения экспертизы автомобиль частично восстановлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № 39011/21 в размере 6330 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №39011/21 от 23.11.2021, кассовым чеком от 25.11.2021.

Также истцом понесены расходы по заверению копий свидетельства транспортного средства, что подтверждается данной копией и сведениями нотариуса г.Томска Томской области о том, что уплачено 100 руб., уплачено за оказание услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17.12.2021. Всего 24430 руб.

В связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета №39011/21, стоимость которого составила 6330 руб., что подтверждается договором №39011/21 от 23.11.2021, кассовым чеком от 25.11.2021.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов, отчета ООО «Профаудитэксперт» №39011/21, необходимыми и подлежащими взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО13, действовавшая на основании доверенности ...5 от 17.12.2021, подготавливала и отправляла исковое заявление с приложенными документами, составляла заявление об отказе от исковых требований, заявление об уточнении требований, об уменьшении требований, принимала участие в судебных заседаниях от 17.03.2022, 01.04.2022, 08.06.2022, 22.08.2022.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным, пропорциональным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО13 будет являться сумма в размере – 15000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчиков на надлежащих, в связи с чем правоотношения не были связаны с защитой прав потребителей.

Учитывая, что истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход у муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать в долевом соотношении с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 366800 руб., а именно: с ФИО5 – 91700 руб., с ФИО6 – 91700 руб., ФИО7 – 183400 руб.

Взыскать в процентном соотношении с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 21 430 руб., а именно: с ФИО5 – 5357,5 руб., с ФИО6 – 5357,5 рублей, ФИО7 – 10 715 руб.

Взыскать в процентном соотношении государственную пошлину с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход муниципального образования «город Томск» в размере 6868 руб., а именно: с ФИО5 – 2 951 руб., с ФИО6 – 2951 руб., ФИО7 – 4 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья/подпись

Мотивированный текст изготовлен 30.08.2022

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«30» августа 2022 года

Оригинал хранится в гражданском деле 2670/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2022-000061-43