Судья Рогова А.А. Дело № 2-1298/2023

Дело № 33-3-7114/2023

26RS0001-01-2023-000813-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

с участием секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что является внуком ФИО8, умершей 21.02.2022. На момент смерти ФИО8 принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, которые она завещала 17.10.2018 в пользу истца. Однако после смерти бабушки истцу стало известно о том, что 12.02.2022 ФИО8 составила другое завещание, по которому указанное недвижимое имущество завещало в равных долях истцу и ответчику ФИО7 По мнению истца, на момент составления завещания ФИО8, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи чем истец просит признать недействительным завещание, составленное 12.02.2022 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьёй 142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, При жизни ФИО8 распорядилась свои имуществом путем составления завещания серии <адрес>25 от 12.02.2022, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре нотариуса: №, в соответствии с которым завещала земельный участок и жилое строение на нем по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждому) ФИО4 и ФИО2 ФИО2 ФИО18. и ФИО17 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и нежилое строение.

Таким образом, стороны являются наследниками по завещанию к имуществу наследодателя ФИО8

По мнению истца, в момент составления завещания 12.02.2022 ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО8 в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 542 от 06.04.2023 на период подписания завещания 12.02.2022 ФИО8 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Г 07.08). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении е? длительное время у терапевта, эндокринолога и невролога с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), сахарным диабетом 2 типа, о выявленном у не? злокачественном новообразовании правой почки с метастазами (по данным паталогоанатомического диагноза), что послужило причиной появления у не? церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, шаткость при ходьбе, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ригидность) с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, с трудностями в самообслуживании последние месяцы жизни по соматическому состоянию, что не сопровождалось грубым нарушением основных психических функций, критических и прогностических способностей. Никто из окружающих ФИО8 родственников, знакомых (по свидетельским показаниям), врачей поликлиники и стационара (даже после подписания завещания) не отмечал странностей в е? поведении и высказываниях, она была ориентирована в происходящем, адекватна, предъявляла жалобы, соответствующие е? состоянию, необходимости в консультации и лечении е? у психиатра не было. Между последним волеизъявлением ФИО8 и реальными жизненными обстоятельствами усматривается последовательность и соответствие, отражается правильный уч?т и критическое осмысление сложившейся ситуации, поэтому можно сделать выводы, что на период подписания завещания 12.02.2022 года ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на экспертный вопрос).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требваоний

При этом судом первой инстанции обосновано были учтены выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 542 от 06.04.2023 года (л.д. 99-105).

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов не противоречит материалам дела, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО8

Критикуя в жалобе выводы судебных экспертов, апеллянт, тем не менее, не привел в ней заслуживающих внимания доводов в обоснование несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Давая оценку рецензии на заключение комиссии экспертов от 16.05.2023 № 1529-НС, являющегося по сути рецензией на проведённую в рамках гражданского дела посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами, обладающим специальными познаниями, которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время как специалист ФИО10, подготовивший вышеуказанную рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста от 16.05.2023 № 1529-НС, являющиеся по своей сути рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ФИО10, при проведении исследования не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи