№ 2-383/2022

68RS0018-01-2022-000714-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Рыбхоз «Полевой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рыбхоз «Полевой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «ЭЛЕМЕНТ» заключен договор совместной хозяйственной деятельности №. Генеральным директором ООО «ЭЛЕМЕНТ» является истец, который для исполнения договорных обязательств, временно, безвозмездно предоставил ответчику своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ с введением в отношении ответчика конкурсного производства, полномочия истца, как генерального директора ОАО «Рыбхоз «Полевой», были прекращены. В ходе передачи дел конкурсному управляющему истец не вывез свое имущество. Впоследствии, со сменой охраны на предприятии, ФИО1 не был допущен на территорию, а его имущество не возвращено. Истец обращался к конкурсному управляющему ответчика с требованием о возврате. Имущество возвращено частично, оставшееся имущество по-прежнему находится у ответчика. Конкурсный управляющий, без объяснения причин, уклоняется от его возврата. На данный момент, у ответчика находятся следующие вещи истца: мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№) – 1 шт., договор к-п № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 65 300 рублей; мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№) – 1 шт., договор к-п № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 500 рублей; бензобур GroundHog С-71 (№) – 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 100 рублей, итого на сумму - 181 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс ответчика по итогам торгов перешел в собственность ФИО7. Поскольку, договор совместной хозяйственной деятельности № между ответчиком и ООО «ЭЛЕМЕНТ» больше не подлежит исполнению, а продажа имущественного комплекса, создает для истца риск окончательной утраты его вещей, он вправе истребовать у ответчика свое имущество. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика выше перечисленные вещи истца на сумму 181 900 рублей, а именно: мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№) – 1 шт., договор к-п № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 65 300 рублей; мотор для лодки YamahaF4 BMHS (№) – 1 шт., договор к-п № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 500 рублей; бензобур GroundHog С-71 (№) – 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 100 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил приобщить в дело акт передачи имущества ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «Рыбхоз «Полевой», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третьи лица - конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещами; факт утраты фактического владения вещами; нахождение вещей в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава общества и решения совета директоров Общества (сторона 1), с одной стороны и ООО «Элемент» в лице и.о. генерального директора ФИО2, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (сторона 2) с другой стороны, заключен договор совместной хозяйственной деятельности №, согласно которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных настоящим договором и отдельными соглашениями, так же путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач «Стороны 1» на взаимовыгодных условиях (л.д.7-10).

В соответствии с актом к договору о совместной хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ООО «Элемент», ФИО2, и генеральный директор ОАО «Рыбхоз «Полевой», ФИО1, составили настоящий акт по поводу передачи вещей, находящихся в собственности у ФИО1 и ООО «Элемент» во временное, безвозмездное пользование ОАО «Рыбхоз «Полевой», на время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вещи ФИО1: бензобур GroundHog С-71 (№); мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№), мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№). Указанные вещи, после окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращаются своим владельцам –ФИО1 и ООО «Элемент», и не становятся собственностью ОАО «Рыбхоз «Полевой» (л.д.103).

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены договоры купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 купил у ООО «МОТОТЕХНИКА» мотор Yamaha 5 CMHS (А) номер двигателя № Стоимость товара составляет 65 300 рублей. Факт передачи мотора подтверждается актом приема-передачи по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что ФИО1 купил у ООО «МОТОТЕХНИКА» мотор Yamaha F4 BMHS_white (А), номер двигателя №. Стоимость товара составляет 58 500 рублей. Факт передачи мотора подтверждается актом приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и гарантийному талону ФИО1 купил у ООО «Садторг» бензобур GroundHog С-71, серийный №, код № стоимостью – 58 100 рублей (л.д.28,29).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» утвержден ФИО3 (л.д.62-68).

Генеральный директор ООО «Элемент» ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО3 письмо об истребовании имущества из незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №№ признал должника – ОАО «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным – банкротом. По итогам инвентаризации в конкурсную массу, помимо имущества должника, включено имущество, принадлежащее как лично заявителю, так и ООО «Элемент». Кроме того, на территории должника находится не вошедшее в инвентарные описи имущество заявителя: мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№) – 1 шт., договор к-п № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 65 300 рублей, собственность ФИО1; мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№) – 1 шт., договор к-п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 500 рублей, собственность ФИО1; бензобур GroundHog С-71 (№) – 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 100 рублей, собственность ФИО1 Указанное имущество находилось у должника в связи с исполнением договора о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между должником и ООО «Элемент». Имущество не может являться предметом торгов в деле о банкротстве должника. Просит исключить из конкурсной массы указанное имущество и передать его заявителю (л.д.11-13).

В ответе на указанное письмо конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО3 сообщает генеральному директору ООО «Элемент» ФИО1, что конкурсным управляющим осуществлен выезд по адресу нахождения ОАО «Рыбхоз «Полевой», произведена сверка предоставленных документов с имуществом, включенным в инвентаризационные описи. По результатам анализа обнаружено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – «Мотор для лодки Yamaha 5 л.с.», «Мотор для лодки Mercury 8 л.с.», а также имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Элемент» – «Дизельная насосная установка Koshin», «Помпа бензиновая», «Бензиновый двигатель ChampionG200VK/2». В этой связи, из перечня имущества ОАО «Рыбхоз «Полевой» вышеперечисленное имущество исключено, и возможно забрать данное имущество, подписав акт приема-передачи. Относительно иного имущества, перечень которого приведен в запросе, конкурсный управляющий сообщает следующее, что имущество ОАО «Рыбхоз «Полевой» конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавалось, инвентаризация проводилась по факту обнаружения имущества. Перечень инвентаризированного имущества опубликован на ЕФРСБ. Сведениями о местонахождении имущества, не вошедшего в инвентаризационные описи, конкурсный управляющий не располагает (л.д.14).

В письме генерального директора ООО «Элемент» ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО3, указано, что в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ на территории должника было установлено имущество, о котором заявитель сообщал письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№) – 1 шт., договор к-п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 500 рублей, собственность ФИО1 Имущество находилось у должника в связи с исполнением договора о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № между должником и ООО «Элемент». Просит передать перечисленное заявителю (л.д. 15-16).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия у истца права собственности на истребуемые вещи, факт утраты фактического владения вещами и нахождение вещей в незаконном владении ответчика. При этом ответчиком не оспорены исковые требования, суду не представлены доказательства законности владения спорным имуществом, право собственности на которое подтверждено истцом, а также отсутствия во владении ответчика указанного имущества, напротив, сторона ответчика в своем письме генеральному директору ООО «Элемент» ФИО1 указывала на обнаружение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе мотора для лодки Yamaha 5л.с.

Принимая во внимание, что истец в обоснование виндикационного иска представил письменные доказательства, ответчик же не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств, тем самым устранившись от доказывания, исходя из установленных обстоятельств, суд признаёт установленным факт нахождения во владении ответчика без законных оснований принадлежащего истцу имущества (согласно представленному истцом перечню).

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает установленным, что истцу ФИО1 принадлежат мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№), мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№) и бензобур GroundHog С-71 (№). Суд также приходит к выводу, что указанное имущество было передано истцом ответчику на основании договора совместной хозяйственной деятельности № и акта к указанному договору, и спорное имущество находится в настоящее время во владении ответчика, поскольку данный довод истца им не оспаривался и доказательств иного суду представлено не было, следовательно, исковые требования ФИО1 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Рыбхоз «Полевой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ФИО1 движимое имущество: мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№) – 1 шт., договор к-п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 65 300 рублей; мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№) – 1 шт., договор к-п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 500 рублей; бензобур GroundHog С-71 (№) – 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 100 рублей.

Обязать ОАО «Рыбхоз «Полевой» передать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения истребованное имущество – мотор для лодки Yamaha 5л.с. (№ – 1 шт., договор к-п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 65 300 рублей; мотор для лодки Yamaha F4 BMHS (№) – 1 шт., договор к-п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 500 рублей; бензобур GroundHog С-71 (№) – 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 58 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Тамбовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Линькова