Судья Кудинова Э.А. № 22к-2473/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
защитника обвиняемой– адвоката Шерипова Ш.И.,
обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Тарумовского района РД Кусенко Э.О. на постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Керимова С.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника – адвоката Шерипова Ш.И. и обвиняемой ФИО1, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь обратился в суд 17.10.2023г. с ходатайством о продлении срока содержания ФИО11. до 11 месяцев, поскольку срок содержания под стражей избранный ранее истекает 2.11.2023г.
Ходатайство мотивировал тем, что 2 января 2023 г. в 13 часов 00 мин. ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия продлен на два месяца, то есть до десяти месяцев заместителем руководителя СУ МВД по РД полковником юстиции ФИО6
<дата> по данному уголовному делу назначена фотоскопическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РД.
<дата> срок предварительного следствия продлен на два месяца, то есть до одиннадцати месяцев заместителем руководителя СУ МВД по РД полковником юстиции ФИО6
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, альтернативного наказания не имеется, имеются достаточные основания полагать, что она может с целью искусственного создания доказательств своей невиновности воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым осуществляет уход, положительной характеристики, с учетом тяжести подозрения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы защиты о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления. Также соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Исходя из разъяснений к абз. 2 п. 5 постановления Пленума тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия.
Десятимесячный срок содержания под стражей ФИО1 истекает в 13 часов 00 минут <дата>, однако завершить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. ст. 215 – 220 УПК РФ, а также необходимо по делу получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, допросить в качестве свидетелей лиц, с которыми ФИО1 вела телефонные переговоры.
Для выполнения указанных процессуальных действий необходим срок не менее одного месяц, а ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.
Постановлением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> РД указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что каких либо оснований в опровержение доводов органов предварительного расследования суд в решении не указал, фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привел.
Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при этом ссылается на положение ч.2 ст.109 УПК РФ.
Особая сложность данного уголовного дела обусловлена производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемой и установлении всех обстоятельств происшедшего, а также проверкой причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в связи с чем и назначена вышеупомянутая фоноскопическая судебная экспертиза.
При этом суд должным образом не дал оценку тому обстоятельству, что ранее приговором от <дата> Ленинского районного суда города Махачкалы ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Кроме того, ФИО1 приговором Перовского районного суда <адрес> от <дата> признана виновной и ей назначено наказание в виде 3 лет в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании следователь обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, а доводы представления, подлежащими оставлению, без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассмотрел ходатайство следователя и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на исследованных судом материалах дела и отсутствии оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей.
В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Между тем, вопреки доводу апелляционного представления, следователь представляя ходатайство в отношении ФИО1 о продлении ей срока содержания под стражей на 11 месяцев, не привел в ходатайства какие-либо суждения об особой сложности расследуемого дела и в судебном заседании наличие такого обстоятельства какими - либо фактическими данными не подтвердил.
Кроме того, довод представления о том, что срок содержания под стражей на 11 месяцев может быть продлен, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, также является необоснованным, поскольку такая возможность содержится в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, но только на первоначальной стадии расследования дела, поэтому одна лишь тяжесть не может свидетельствовать о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
При этом, вопреки доводам представления, суд установил, неэффективность проводимого по делу предварительного расследования, поскольку ранее постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до <дата>, что общий срок нахождения обвиняемой ФИО1 на момент рассмотрения постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 составляет более 10 (десяти) месяцев, однако следователь не смог объяснить суду о конкретных проведенных с участием обвиняемой следственных действий по уголовному делу с момента продления меры пресечения в виде заключения под стражу по день обращения в суд с ходатайством.
При этом суд установил, что по делу нет данных, которые бы подтвердили особую сложность расследуемого дела, вызванного необходимостью выполнения значительного объема следственных действий.
Доводы представления о том, что ФИО1 ранее судима, поэтому следует продлить срок содержания под стражей, также несостоятелен, поскольку настоящее преступление по версии следствия ФИО1 совершила 30.12.2022г., а Перовским районным судом <адрес> она осуждена <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ФИО2 не была судима на момент совершения преступления по данному делу.
Приговором от <дата> Ленинского районного суда города Махачкалы ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, однако указанная судимость в силу ст.18 УК РФ рецидива не образует.
Суд установил, рассматривая ходатайство следователя отсутствие особой сложности вызванного необходимостью выполнения значительного объема следственных действий (п. 2.1 ст. 109 УПК РФ) и по делу установлена неэффективность следствия, поскольку отсутствуют сведения о проведенных с участием обвиняемой следственных действий по уголовному делу с момента продления меры пресечения в виде заключения под стражу по день обращения в суд с ходатайством о его продлении.
При приведенных выше обстоятельствах установленных судом, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Вместе с тем, суд указал обоснованно на то, что, поскольку ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы Перовским районным судом <адрес> <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, она лишена возможности скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного, суд также не установил наличие оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе следователю СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий