УИД: 78RS0011-01-2021-005393-91
Дело № 2-542/2022 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
с участием адвоката Посошникова П.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является племянником И.Л.Г., дата года рождения, умершей дата.
После смерти тети истцу стало известно, что дата между И.Л.Г. и ФИО3 был заключен Договор купли – продажи 21/46 доли квартиры по адресу: <адрес> (комната жил. пл.21,8 кв.м. )
Истец указывает на то, что в момент заключения данного договора И.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста -88 лет, а также в силу имеющихся у нее заболеваний.
В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:
- признать недействительным Договор купли – продажи доли квартиры от дата, заключенный между И.Л.Г. и ФИО3, а также государственную регистрацию права собственности на долю квартиры от дата на имя ответчика;
- аннулировать запись о регистрации прав собственности на долю квартиры в ЕГРН и включить доли квартиры в наследственную массу.
Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель адвокат Посошников П.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против иска возражали. Адвокат ответчика указал на то, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что И.Л.Г. в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, выслушав показания свидетелей, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является племянником И.Л.Г., дата года рождения, умершей дата (т. 1 л.д. 16).
При жизни И.Л.Г. была собственником 21/46 долей (одна комната) в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где постоянно проживала (т. 1 л.д. 19-20).
Истец в ходе своих объяснений показал, что до пандемии он ухаживал за тетей, однако, в дальнейшем находился на самоизоляции, навещать тетю не имел возможности по состоянию здоровья, ему было известно, что за тетей закреплен социальный работник, а в 2021 году выяснилось, что за тетей ухаживает некто ФИО5
дата И.Л.Г. продала свою комнату ФИО5, подписав Договор купли-продажи квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом Б.Т.А. (т. 1 л.д. 78-95). Право собственности на спорную долю зарегистрировано за ответчиком дата.
ФИО2 ссылается на то, что тетя в силу преклонного возраста, а также имеющихся у нее заболеваний, не могла осознавать своих действий в момент подписания договора купли-продажи квартиры, чем и воспользовалась ФИО5
Ответчик, в свою очередь, показала, что познакомилась с И.Л.Г. в больнице в 2018 году, и приняла решение ухаживать за пожилым человеком. Показала, что решение о продаже комнаты было принято самой И.Л.Г. для того, чтобы приобрести иное жилье, т.к. у умершей были конфликтные отношения с соседкой по коммунальной квартире. Реализовать данный план не удалось в связи с тем, что началась пандемия. Ответчик также показала, что с И.Л.Г. у нее были теплые почти родственные отношения, она действительно ухаживала за бабушкой: приезжала к ней, а также брала ее к себе, а ФИО2 о тете никогда не заботился. ФИО5 утверждала, что у И.Л.Г. на момент заключения договор купли –продажи полностью отдавала отчет своим действиям.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель С.Н.Б. показала, что работает риелтором, в апреле 2018 году по просьбе ФИО2 была в квартире И.Л.Г. для того, чтобы оценить ее для последующей продажи. Показала, что И.Л.Г. вела себя адекватно и внятно отвечала на поставленные вопросы, однако при второй встрече - в июне 2018 года ситуация изменилась, бабушка не отдавала отчета в своих действиях (т. 1 л.д. 111-112).
Свидетель С.Ю.В. – супруга истца показала, что в мае 2018 года, когда И.Л.Г. лежала в больнице она вела себя неадекватно, не понимала, где находится, мешала соседям по палате, пыталась выйти из больницы в ночной сорочке (т. 1 л.д. 112-113).
В свою очередь, свидетели со стороны ответчика – Х.В.И. –знакомый и Б.С.С, –дочь ФИО5 показали, что в 2019 году И.Л.Г. производила впечатление вполне адекватного человека (т. 1 л.д. 156-160).
Участковый врач-терапевт СПб ГБУЗ Поликлиники ххххххх - О.Н.К. (мед.учреждение по месту жительства ФИО5) показала, что осматривала И.Л.Г. в период с апреля 2019 по февраль 2021 года, последняя была ухоженная, в сознании, на вопросы отвечала (т. 2 л.д. 11-15).
На учете в психоневрологическом диспансере И.Л.Г. не состояла, по состоянию на дата психических расстройств не обнаружено (т. 1 л.д. 51, л.д. 175).
Как следует из ответа на запрос суда СПб ГБУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга» от дата –
дата между Центром и И.Л.Г. был заключен договор № II-3156 о предоставлении социальных услуг, с дата социальное обслуживание было приостановлено в связи с отъездом И.Л.Г. в пансионат, а с дата И.Л.Г. была снята с социального обслуживания по личному заявлению. Также направлены в суд акты о социальных услугах, подписанные И.Л.Г. (т. 1 л.д. 206-2019), что позволяет сделать вывод о том, что И.Л.Г. была способна действовать за себя и принимать определенные решения.
Однако, свидетель М.Л.П. –заведующая отделением Центра социального обслуживания населения Центрального района показала, что у И.Л.Г. наблюдались провалы в памяти (т. 1 л.д. 228 -231).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
По ходатайству истца, определением суда от 06.06.2022 года по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какими заболеваниями (в том числе психическими) страдала И.Л.Г., умершая дата, по состоянию на момент совершения сделки купли – продажи с ФИО3 – дата?
2. Могла ли И.Л.Г., с учетом имеющихся у нее заболеваний, в силу своего психического состояния, возрастных особенностей, индивидуальных психологических качеств, а также окружающей ее обстановки, понимать значение своих действий и руководить ими, а также сознавать их реальное содержание на момент заключения Договора купли – продажи дата?
3. Была ли ограничена способность И.Л.Г. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения в момент совершения указанной сделки? Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница ххххххх» (т. 2. л.д. 16-18).
В своем заключении от 15.09.2022 № 4680.2649.2 комиссия экспертов пришла к следующему:
Учитывая отсутствие объективного описания психического состояния в юридически значимую дату, противоречивость имеющихся сведений в предоставленной мед. документации, дифференцированно оценить степень имевшихся у И.Л.Г. изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли – продажи от дата гола не представляется возможным. Эксперты отмечают противоречивость как в истребованной судом мед. документации, так и в показаниях свидетелей (т. 2 л.д. 32-37).
С учетом того, что заключение судебной экспертизы по гражданскому делу носит вероятностный характер, иными доказательствами также однозначно не установлено, что И.Л.Г. в момент совершения сделки купли –продажи квартиры дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: