Решение по делу № 2-2375/2025 от 22.04.2025 - о возврате товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу № 2-2375/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001136-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возврате товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика принять товар, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 592 639 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 280 100,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в магазине «М.Видео» приобрела телевизор Самсунг <№ обезличен>, стоимостью 592 639 руб. Установленный производителем срок службы товара составляет 5 лет. В апреле 2024 года товар перестал работать (перестал показывать изображение). <дата> была составлена заявка на ремонт <№ обезличен> в авторизованный сервисный центр производителя ООО «Профсервис» для проведения экспертизы, по результатам которой установлена неисправность и необходимость замены матрицы. Истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток товара, однако недостаток устранен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, поскольку надлежащих доказательств наличия существенного недостатка истцом не представлено, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец в компании М.Видео приобрела телевизор Samsung QE85QN9000AUXRU, стоимостью 592 639 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В апреле 2024 года истцом обнаружена неисправность в товаре.

<дата> ФИО4 обратилась в сервисный центр ООО «Профсервис», согласно заключению которого в товаре установлена неисправность, необходимость замены матрицы телевизора, что подтверждается актом выполненных работ <№ обезличен> от <дата>.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара.

<дата> в ответе на обращение <№ обезличен> ответчиком указано на то, что доказательства наличия в товаре производственного, существенного недостатка заявителем не представлено.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на передачу в авторизованный сервисный центр ООО «Профсервис» кассового чека, сервисным центром выдан акт о выполненных работах, который приложен к претензии и является доказательством наличия недостатка в товаре.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на неподтверждение наличия существенного недостатка в товаре.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры отнесены к таким товарам.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом ответчику предоставлены доказательства наличия существенного недостатка в товаре, а именно акт выполненных работ <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата>, недостатки товара ответчиком безвозмездно не устранены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 592 639 руб., а также неустойки за период с <дата> по <дата>.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с 23.07.2024 по 24.02.2025 составляет 216 дней, а размер неустойки составляет 1 280 100,24 руб. (592 639 *1%*216).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая взаимодействие ответчика с истцом, то есть отсутствие бездействия со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 250 000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату заключения <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> в размере 3 500 руб. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела и документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возврате товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) принять товар ненадлежащего качества: телевизор Samsung <№ обезличен>, серийный номер <№ обезличен>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства, уплаченные за товар: телевизор Samsung <№ обезличен> серийный номер <№ обезличен>, в размере 592 639,00 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 24.02.2025 в размере 250 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 41 923,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова