Дело № 2-740/2022

УИД №23RS0017-01-2022-000983-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 22 декабря 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 15.09.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №4433767, согласно которому ответчику был предоставлен заём денежных средств в размере 30000 руб., на срок 10 дней (25.09.2017г.), под 638,75% годовых. Договор займа был заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса размещённого на сайте ООО МФК «Мани Мен», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заёмщиками и кредитором, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. В срок установленный договором заёмщик денежные средства не возвратил. 30.11.2020 г. воспользовавшись своим правом кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 и выпиской. 01.12.2020 г. воспользовавшись своим правом ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской. 01.12.2020 г. воспользовавшись своим правом ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №239-КА и выпиской. В связи с чем, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требовать возврата денежных средств с ответчика ФИО1. По состоянию на 01.12.2020 г. (дата уступки права требования) задолженность ответчика, образовавшаяся с 20.10.2017 г. составила 106880 руб., из которой: сумма основного долга 30000 руб., сумма процентов за пользование займом 59765 руб., сумма процентов за просрочку (по штрафам) 17115 руб.. Истец, направлял ответчику уведомление о смене кредитора и требование о возврате задолженности по договору займа, однако ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся за период с 20.10.2017 г. по 01.12.2020 г. по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 106880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1668,80 руб., а также почтовые расходы 74,40 руб..

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот). Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, подтверждённому адресной справкой ОВМ ОМВД по Кавказскому району, осталась без вручения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 15.09.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №4433767, согласно которому ответчику был предоставлен заём денежных средств в размере 30000 руб., на срок 10 дней (25.09.2017г.), под 638,75% годовых.

В срок установленный договором заёмщик денежные средства не возвратил.

Договор займа был заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путём акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В виду фактического отсутствия договора займа на бумажном носителе с подписью заёмщика, в подтверждение того, что договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, истцом в материалы дела представлена распечатка с номером телефона №, на который был направлен текст сообщения, содержащей код подтверждения оферты (займа) и информация о перечислении денежных средств, а так же сведения о номере банковской карты №, на которую были перечислены денежные средства в объёме предоставленного кредита.

Судом была осуществлена проверка материалов дела, по результатам которой установлено, что телефонный номер, с которого заёмщик подтверждал своё намерение получить заём принадлежал иному лицу. Проверкой банковской карты, была подтверждена принадлежность банковской карты АО «Альфа-Банк» номер карты № ФИО1, и подтверждена операция зачисления денежных средств в сумме 30000 руб.. (л.д.49-50).

Судом установлено, что 30.11.2020 г. воспользовавшись своим правом кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 и выпиской.

01.12.2020 г. воспользовавшись своим правом ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской.

01.12.2020 г. воспользовавшись своим правом ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №239-КА и выпиской.

В связи с чем, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требовать возврата денежных средств с ответчика ФИО1, а поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по договору займа, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Предоставленный истцом расчёт задолженности по договору займа проверен судом и является верным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа исчисленный с 20.10.2017 г. по 01.12.2020 г. по вышеуказанному договору займа в размере 106880 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668,80 руб., которые подтверждены платёжным поручением (л.д.3), а так же сумму почтовых расходов 74,40 руб. (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <***> ОГРН <***>, с ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по договору потребительского займа №4433767 от 15.09.2017 г. в размере 106880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,80 руб., а так же почтовые расходы 74,40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.