РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер В945АМ124, допустил наезд на стоящий автомобиль ToyotaKluger, госномер Е561УE24, под управлением ФИО3 Ответчик вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 179.878 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179.878 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.998 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, приобщила в материалы дела заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, просила взыскать расходы по оценке в размере 1.500 руб, также ранее пояснила, что в момент аварии автомобиль истца стоял и за рулем находился ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее пояснил о том, что в день аварии он двигался по главной дороге, ответчик не включил указатель поворота, стал поворачивать налево и въехал в него, после чего он остановился. Удар пришелся в левую часть автомобиля, были повреждены задняя левая дверь, левое крыло. Также пояснил, что ответчик сначала хотел возместить ущерб в размере 30.000 руб, но потом отказался.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер В945АМ124, допустил наезд на стоящий автомобиль ToyotaKluger, госномер Е561УE24, под управлением ФИО3. Ответчик вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут он двигался со стороны комиссаров, при повороте направо в районе А стр. 1 открылась передняя левая дверь, закрывая дверь, ответчик отвлекся и не заметил автомобиль истца, после чего произошел наезд на автомобиль, ответчик проехал немного дальше и остановился. ФИО2 пытался возместить ущерб на месте, но они не смогли договориться с истцом по сумме. В результате столкновения у автомобиля ответчика были повреждены решетка, радиатор, переднее левое крыло, передний бампер. До ДТП ответчик спиртные напитки не употреблял, пострадавших нет, вину в ДТП признал. Из объяснения ФИО3 следует, что он ехал по , стал подъезжать к главной , включил поворот налево, слева от него по главной улице приближался автомобиль ответчика и стал поворачивать на , что на главной улице не было машин, стал медленно двигаться и в этот момент произошел неожиданный удар слева в заднюю дверь, после чего остановился. После удара автомобиль ответчика продолжал двигаться и остановился от машины истца в 10-15 метрах. По сумме ущерба истец и ответчик не смогли договориться.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения: задняя левая дверь с накладкой, порог левый, заднее левое крыло.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 было отказано в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал. ФИО5 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2106, госномер В945АМ124, с 02.06.2018г. зарегистрирован за ФИО4.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля ToyotaKluger, госномер Е561УE24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, владельца автомобиля ВАЗ 2106, госномер В945АМ124, ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который не застраховал свою ответственность, требования истца ФИО5 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2021г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaKluger, госномер Е561УE24, составила 179.878 руб.

В судебном заседании от 15.06.2022г. истцом в материалы дела приобщено заключение об оценке ООО «Компания «Ваш Консультант», согласно которой рыночная стоимость автомобиля ToyotaKluger, госномер Е561УE24 на дату 30.09.2021г. составила 718.000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 22.10.2021г, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ToyotaKluger, госномер Е561УE24, составляет – 179.878 руб. – без учета износа, размер восстановительного ремонта с учетом износа – 70.672 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами. Указанное экспертное заключение по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 179.878 рублей.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1099, 1100 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

судебные расходы на оценку ущерба в размере 6.500 рублей (подтверждены кассовыми чеками от 27.10.2021г. на сумму 5.000 руб. и от 25.05.2022г. на сумму 1.500 руб),

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.798 рублей (подтверждены чек-ордером от 10.11.2021г), в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

материальный ущерб в размере 179.878 рублей,

судебные расходы на оценку ущерба в размере 6.500 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.798 рублей,

а всего 191.176 (сто девяносто одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд .

Председательствующий О.В. Голомазова