47RS0004-01-2021-012461-15

Дело № 2-2972/2022

21 ноября 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки APPLE iPhone 11 Pro Ma[ 256Gb, IMEI: № стоимостью 101208 рублей. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в приобретенном товаре обнаружился дефект: не видит SIM-карту. Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила провести проверку качества товара, а также оповестила, что в случае от отказа в проведении качества товара, намерена провести товароведческую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой установлено, что в телефоне имеется недостаток - вышла из строя материнская платав Выявленный дефект является носит производственный характер. Стоимость замены телефона превышает 50% покупной стоимости товара, что свидетельствует о существенности производственного дефекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит (л.д.3-6, 140):

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в счет выплаченных денежных средств по договору купли-продажи сумму в размере 101208 рублей, неустойку в размере 108292,56 рублей;

проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10326,42 рублей; неустойку, начисленную на сумму выплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11049,27 рублей;

неустойку, начисленную на стоимость товароведческой экспертизы в размере 26750 рублей;

неустойку, начисленную на стоимость юридических услуг по досудебному порядку в размере 4280 рублей;

неустойку 1% от стоимости товара в размере 1012,08 рублей в день до фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

почтовые расходы в размере 427,08 рублей, а также расходы по предоставлению кредитного договора в размере 1000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-103), дополнительно указал, что доказательств тому, что Истец является покупателем спорного смартфона не имеется, в страховом полисе «Комплексная защита», приобретенном одновременно с товаром указано иное лицо. Претензию истца ответчик не получал. Истец также не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества товара, а сразу же обратился в экспертную компанию. Кроме того, предоставленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку руководитель экспертной организации ООО «Экспертсервис» ФИО6 является родственником лиц, предоставляющих интересы истца по доверенности. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ранее ФИО1) приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки APPLE iPhone 11 Pro Ma[ 256Gb, IMEI: № стоимостью 101208 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о полном погашении кредита (л.д. 9-10), кредитным договором (л.д. 148-149).

Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в приобретенном товаре обнаружился дефект: не видит SIM-карту.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес ПАО «Вымпелком», по месту офиса продаж смартфона в г. Тольятти Самарской области с претензионным письмом, в котором просила провести проверку качества товара, а также оповестила, что в случае отказа в проведении качества товара, в целях выяснения причин возникновения дефектов, будет проведена товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в экспертной организации «ПроЭксперт».

Указанная претензия получена офисом продаж ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ответ на обращение, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности провести качеству товара за счет продавца с просьбой предоставить товар для осмотра либо обратиться в авторизованный производителем сервисный центр (л.д.44-47). Указанное письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

Как следует из материалов дела, ответчик экспертизу качества товара не проводил, товар для осмотра истцом не предоставлялся, при этом, истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы смартфона, на проведение которой ответчик не явился.

Согласно заключению№ Э3-49/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35), составленным ИП ФИО7 установлено, что в телефоне выявлен недостаток - вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам APPLE, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 58175 рублей. На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данной модели радиотелефона нее предоставляется возможным, так как товар снят с продаж и отсутствует в магазинах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (замены на новое устройство) превышает 55% от стоимости товара, дефект, выявленный в предоставленном аппарате является неустранимым.

В судебном заседании ответчиком ПАО «Вымпелком» оспорено вышеуказанное заключение, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с обязанием истца предоставить спорный смартфон для исследования.

Между тем, ни истец, ни его представитель не предоставили спорный смартфон для исследования, в связи с отказом, о чем составлены соответствующие акты (л.д.165, 178, 179), в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без исполнения, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, влекущих невозможность его использование по назначению, не нашли своего подтверждения.

Уклонение истца от проведения судебной экспертизы дает суду основания считать факт наличия в телефоне недостатка опровергнутым.

Суд также учитывает, что проверка качества приобретенного истцом у ответчика спорного телефона не производилась, в ремонт телефон не сдавался, представленная истцом претензия не содержат информацию о приложении к ней телефона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в приобретенном у ответчика телефоне марки APPLE iPhone 11 Pro Ma[ 256Gb, IMEI: № существенного недостатка производственного характера, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не предоставлено.

Таким образом, материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе истице в указанной части, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, суд не усматривает.

Положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены меры ответственности продавца в виде уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков.

Между тем, поскольку ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено, оснований для применения установленных данными правовыми нормами мер ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года