Дело № 2-1869/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001882-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к Черкасскому П.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2014 года между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 370 руб. 29 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому цедент (ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Между тем, ответчик свои обязательства в полном объеме в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 196 275 руб. 91 коп.

ООО «ПКО Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 275 руб. 91 коп., из которых: 170 370 руб. 29 коп – сумма основного долга, 25 905 руб. 62 коп. – сумма процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины – 6 888 руб. 28 коп. зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 563 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 170 370 руб. 29 коп. сроком на 84 мес., процентная ставка – 37 % годовых, величина ежемесячного взноса – 5 699 руб. 73 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи денежных средств ФИО1 в размере 170 370 руб. 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1. Договора).

Согласно выписке из приема придачи к договору уступки прав требования <***> от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Траст» перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 196 275 руб. 91 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, вносил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 275 руб. 91 коп., из которых: 170 370 руб. 29 коп – сумма основного долга, 25 905 руб. 62 коп. – сумма процентов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному соглашению не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской и расчетом, несмотря, на требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору, сумму задолженности и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 196 275 руб. 91 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «ПКО Траст» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 563 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть уплаченную госпошлину в счет ее оплаты по данному исковому заявлению.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме 4 326 руб., в связи с подачей настоящего иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 6 888 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 275 руб. 91 коп., из которой: 170 370 руб. 29 коп – сумма основного долга, 25 905 руб. 62 коп. – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб. 28 коп., а всего 203 164 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 12 мая 2025 года.