Дело № 1-25/2023 (12201320046000021)
УИД 42RS0022-01-2022-000774-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск- Кузнецкий 24 августа 2023 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре РОС,
с участием государственного обвинителя Левченко Е.В.,
подсудимого ФИО11. и его защитников - адвокатов ПСГ, КВС,
представителя потерпевшего КАН – адвоката БНВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВЛА, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ВЛА управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО11 "ххх", в светлое время суток, в период времени с 17:40 часов до 19:40 часов, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №***, принадлежащим ВГЛ двигаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, проходящей по территории "***", будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, выехал на перекрёсток неравнозначных дорог, в результате чего на участке автодороги "***" совершил столкновение с автомобилем Газель 3037РЕ, регистрационный знак №***, под управлением ГВЮ, вследствие чего, водитель автомобиля Газель 3037РЕ ГВЮ утратил контроль над управлением транспортным средством и выехал за пределы проезжей части, в левый по ходу движения кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Газель 3037РЕ, регистрационный знак №***, КАН были причинены следующие телесные повреждения:
- "***"
"***"
После совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге "***" в результате которого пассажиру КАН был причинен тяжкий вред здоровью, "ххх" в период с 19:00 до 19:40 часов водитель ФИО11., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не оспаривая нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не согласился с квалификацией обвинения в части оставления им места ДТП, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, после ДТП, на место которого приехал его сын и увез подсудимого в больницу в ***, так как последний плохо себя чувствовал.
Также ФИО11. в судебном заседании пояснил, что вечером "ххх" он поехал на автомобиле сына «Toyota Land Cruiser 200» с базы в селе Красное к себе домой. При этом он был трезвым, так как спиртное давно не употребляет в силу возраста и состояния здоровья. Перед выездом на трассу, со второстепенной дороги, он не видел автомобилей на главной дороге, и, выехав на перекресток, произошел удар. Очнувшись в своем автомобиле, у него сильно болела "***". Оставаясь в машине, спустя какое-то время к нему подошел сын, отвел в свою машину и увез в *** в больницу. Приехав в Новосибирск, ФИО11 Л.А. отказался от госпитализации и попросил сына отвезти его домой в ***.
Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными в части времени и места совершения ДТП, а также в части нарушения подсудимым п.13.9 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого в части вынужденности покидания места ДТП, поскольку его утверждения в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, свидетельствующим об отсутствии такой необходимости, так как сам ВЛА в судебном заседании пояснил, что он отказался от госпитализации, при этом пересел из автомобиля, которым он управлял, в автомобиль сына добровольно. Более того, данных о том, что он находился без сознания, либо в состоянии угрожающем его жизни и здоровью суду не было представлено; скорая помощь ВЛА не вызывалась, в больницу он поехал на расстояние кратно превышающее расстояние до ближайших больниц, в том числе в г.Ленинске-Кузнецком.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего КАН, пояснившего в судебном заседании, что "ххх" он со своей женой КМА ехали из г.Новокузнецка домой в *** на автомобиле Ниссан Мурано, который по пути (за ***) заглох, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Погрузив автомобиль Ниссан Мурано на эвакуатор Газель, под управлением ГВЮ, потерпевший со совей женой сели в кабину. Проезжая мимо села Красное, по просьбе потерпевшего водитель ГВЮ остановился на обочине. Около 19:00 часов, после того как они снова начали движение, в них справа въехал автомобиль под управлением подсудимого. КАН очнулся в снегу, был весь в крови, его откапывал ГВЮ, автомобиль Ниссан Мурано лежал в стороне на дороге. После чего его и КМА отвезли в больницу на скорой помощи. В больнице потерпевшему с супругой сделали рентген и сказали, что переломов нет, а только ушибы. Испытывая сильную физическую боль, потерпевший и его супруга вынуждены были обратиться в больницу в г.Новосибирске, где выявили у него "***".
Также потерпевший пояснил, что подсудимый предлагал им с женой денежную компенсацию 30 000 рублей, от которой они отказались, приносил извинения, которые он не принял, материальный ущерб возместил в полном объеме (450 000 рублей выплатил подсудимый, и 400 000 рублей возместила страховая компания), моральный вред не заглажен.
Свидетель ГВЮ – водитель автоэвакуатора Газель 3037РЕ, в судебном заседании пояснил, что около 17:00 часов "ххх" к нему обратился КАН Забрав в районе г.Ленинска-Кузнецкого автомобиль потерпевшего Ниссан Мурано, который надо было отвезти в ***, потерпевший со своей женой сели в кабину. Двигаясь в районе с.Красное со скоростью 50-60 км/ч, на перекрестке, с проселочной дороги, примыкающей к трассе, справа в них неожиданно въехал автомобиль подсудимого Toyota Land Cruiser, после чего автомобиль Газель 3037РЕ занесло в кювет, Ниссан Мурано слетел в сторону и лежал на боку. Так как никто не был пристегнут ремнями безопасности, потерпевший и его жена вывалились из Газели через дверь, КМА, а затем и КАН пришлось откапывать из снега. ФИО11 Л.А. сидел в своей машине, кому-то звонил по телефону и курил. После чего подъехали экипаж ДПС, скорая помощь, а также родственники подсудимого, которые взяли его под руки, отвели в свою машину и увезли.
Свидетель (гражданский истец) КМА – жена потерпевшего, в судебном заседании дала аналогичные показания потерпевшему, добавив, что, очнувшись после ДТП, она увидела ноги мужа, торчащие из-под платформы эвакуатора, посторонние люди помогали откапывать её и потерпевшего из снега. При этом, автомобиль подсудимого и самого подсудимого она не видела. После того как их с мужем увезла скорая помощь, в больнице в г.Ленинске-Кузнецком у них никаких серьезных повреждений не выявили и отпустили домой. Испытывая сильную боль, они самостоятельно вынуждены были обратиться в больницу уже в г.Новосибирске, где были выявлены "***".
Свидетель ВГГЛ – сын подсудимого, в судебном заседании пояснил, что в "ххх", точную дату не помнит, ему позвонил родственник и сказал, что отец попал в ДТП. Приехав на место ДТП спустя 5-10 минут, свидетель понял, что отец ехал по второстепенной дороге, а другой участник ДТП – по главной. На месте ДТП были люди, сотрудники МЧС. Когда свидетель подошел к отцу, то он сидел в своем автомобиле и плохо себя чувствовал. Испугавшись за состояние отца, ВГЛ настоял на том, что его надо отвезти в больницу, после чего он проводил отца в свой автомобиль и отвез в г.Новосибирск, так как в больнице г.Ленинска-Кузнецкого (ближайшей) низкое качество оказываемой помощи. Приехав в Новосибирскую больницу, адрес которой выяснил в приложении 2ГИС, отец отказался от госпитализации, в связи с чем они поехали обратно в ***, домой.
Свидетель ВГЛ. – собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №***, в судебном заседании пояснил, что "ххх" вечером ему позвонил родственник и сказал, что отец попал в ДТП. Приехав на место, он увидел, что его брат ВГГЛ уже положил отца в свой автомобиль и повез в больницу г.Новосибирска. В тот день он с отцом не разговаривал, а позже узнал, что отец столкнулся с автомобилем Газель, выезжая с второстепенной дороги на главную.
Свидетели ВАС и ВСА в судебном заседании пояснил, что прибыли на место ДТП после звонка ИАЮ. На месте ДТП они увидели находящиеся автомобили в кювете, а также видели как ВГГЛ и ИАЮ отнесли ФИО11. в свой автомобиль и увезли в г.Новосибирск в больницу. После того как они уехали, на место ДТП спустя примерно 15 минут подъехали ГИБДД и скорая помощь.
Свидетели ОМА и ШСА – инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП, в судебном заседании пояснили, что исходя из обстановки, расположения транспортных средств на месте ДТП, объяснений очевидцев, а также характера повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser (повреждена передняя часть) и Газель (повреждена правая часть) было установлено, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, не уступив дорогу автомобилю Газель, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение. Когда они подъехали водителя автомобиля Toyota Land Cruiser на месте ДТП не было и очевидцы, а также родственники подсудимого пояснили, что за рулём автомобиля Toyota Land Cruiser был ФИО11, которого увезли в больницу в г.Новосибирск.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДВ – очевидца ДТП, следует, что подъезжая к перекрестку в районе ***, на её глазах автомобиль Toyota Land Cruiser, двигаясь со второстепенной дороги, столкнулся с автомобилем Газель, который ехал по трассе. Также видела, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser вышел из машины, а затем снова сел в свою машину. Водитель автомобиля Газель и водитель мимо проезжавшего автомобиля начали откапывать мужчину из снега, которого придавило автомобилем Газель. Она (свидетель) о ДТП сообщила по номеру 112, время было 19:17 часов.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИАЮ следует, что проезжая по своим делам, он увидел ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser и Газель. Увидев, что на водительском сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser сидит ФИО11 Л.А., свидетель позвонил ВГЛ и сообщил о случившемся. Через пару минут подъехал ВГЛ и, поскольку ФИО11 плохо себя чувствовал, они пересадили его в автомобиль ВГЛ и поехали в больницу в Новосибирск. Приехав в г.Новосибирск, ФИО11. отказался от госпитализации, в связи с чем они поехали обратно, домой.
Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в целом, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались сторонами.
Также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого ФИО11. и его защитника, потерпевшего КАН, свидетеля ГВЮ, которые в ходе производства процессуального действия подтвердили изложенные выше обстоятельства.
В подтверждение виновности ФИО11 Л.А. стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства, содержание которых сторонами не оспаривалось:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения №*** от "ххх", согласно которому на участке автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга» 180км+122м произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №***, принадлежащий ВГЛ и Газель 3037РЕ, регистрационный знак №***, принадлежащий ГСВ Также в ДТП участвовал автомобиль Ниссан Мурано г/н №***, принадлежащий КАН Потерпевшие: КАН и КМА Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 имеет повреждения спереди, Газель – справа. Указанный протокол осмотра соответствует фототаблице и схеме ДТП;
- объяснения ФИО11 от "ххх", оглашенные в судебном заседании с его согласия, согласно которым причиной ДТП явилось то, то он не заметил автомобиль Газель; после ДТП приехал его сын ВГЛ и увез; транспортное средство он не передвигал; вину свою признаёт;
- рапорт оперативного дежурного, согласно которому в 19:22 поступило сообщение от системы 112, обратилась ДДВ, сообщив, что на повороте *** столкнулись автомобили Хонда и Газель, есть пострадавшие;
- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу о том, что "ххх" оказана медицинская помощь КАН ("***") и КМА ("***");
- карточка учета ТС «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №***, собственником которого является ВГЛ;
- карточка учета ТС Газель 3037РЕ, регистрационный знак №***, владелец ГСВ
Указанные документы не противоречат показаниям свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, в ходе производства предварительного расследования, были осмотрены автомобили Газель и Ниссан Мурано, характер повреждений которых соответствует показаниям указанных выше лиц об обстоятельствах ДТП.
Решая вопрос о виновности подсудимого ФИО11 Л.А. в инкриминируемом деянии, в судебном заседании также исследовали экспертные заключения, обоснованность которых не вызывает сомнений.
Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" КАН были причинены следующие телесные повреждения:
"***"
"***"
Указанные телесные повреждения, согласно экспертному заключению могли быть образованы в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта №*** КАН также были причинены "***".
Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" КМА были причинены "***" Указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться в результате ДТП и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в моменте образовании указанных травм и причинно-следственной связи с ДТП не имеется, так как согласно указанным заключениям срок образования всех телесных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, то есть "ххх" в 19:20 часов.
Кроме того, эксперт КАВ в судебном заседании пояснил, что в зависимости от метода диагностики при простой рентгенограмме "***" могут быть не выявлены, а при МРТ и КТ, как более точном методе диагностирования, - будут выявлены, что обусловило невозможность установления повреждений в больнице ***, и выявления данных повреждений позже.
Согласно заключению №*** от "ххх" действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не соответствовали требования п.13.9 ПДД. При этом, водитель автомобиля Газель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Эксперт ЯВЛ по содержанию экспертного заключения №№*** от "ххх" пояснил, что только нарушение п.13.9 ПДД водителем Toyota Land Cruiser 200 находится в причинной связи с ДТП.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО11 Л.А. в инкриминируемом деянии.
При этом судом достоверно установлено, что в действиях ФИО11 содержится квалифицирующий признак «оставление места совершения ДТП», поскольку каких либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО11 Л.А. травм, повреждений или иного состояния, угрожающего жизни, здоровью, либо по иным причинам вызывающего крайнюю необходимость оставления места ДТП не представлено. Более того, судом установлено, что направляясь в Новосибирск, в медицинское учреждение ФИО11 Л.А. обращался (что подтверждается справкой "***", однако от госпитализации, как он пояснил, отказался. Оснований полагать, что его насильно отвез ФИО11 Г.Л., также не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей, судом установлено, что подсудимый после ДТП находился в сознании, имел возможность совершать активные действия, а также принимать волевые решения. К такому выводу суд приходит поскольку установлено, что ФИО11 Л.А., находясь в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 звонил по телефону, курил, что согласуется с показаниями свидетелей, исследованной видеозаписью и детализацией телефонных соедимнений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 Л.А. как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации, прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого не имеется.
При этом суд находит излишним вменение ФИО11 Л.А. нарушение п.10.1 ПДД, поскольку скорость движения подсудимого непосредственно перед ДТП не была установлена, на также не установлено причинно-следственной связи непосредственно с ДТП и наступившими последствиями.
Излишним суд находит вменение нарушений п.п.2.5, 2.6 ПДД предписывающих водителю порядок действий при ДТП, поскольку указанные нормы Правил не могут охватываться составом п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, а кроме того их нарушение не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, а кроме того, что водитель автомобиля Газель осуществлял движение с «перегрузом» не влияет и не умоляет виновность ФИО11 Л.А., поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
При решении вопроса о способности подсудимого ФИО11. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете у врача психиатра-нарколога не значится и на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении наказания ФИО11 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что ФИО11 возместил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 450 000 рублей и моральный – 45 000 рублей.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб и моральный вред не были возмещены в полном объеме, о чем будет указано ниже, в связи с чем суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вредя, к каковым относит принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.62 УК РФ).
Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи объяснений, участии в следственном эксперименте, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не являлось поводом к преступлению, и не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать её исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей суду назначить ФИО11 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления. Фактические обстоятельства преступления, не позволяют его индивидуализировать как некое исключение, требующее изменение категории преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем - управлением транспортными средствами.
Однако, учитывая данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.
При разрешении гражданских исков, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский иск КАН о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 555 000 рублей, поскольку находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, определение размера морального вреда в сумме 600 000 рублей, 45 000 рублей из которых подсудимым выплачено добровольно.
Гражданский иск КАН о взыскании утраченного заработка, по мнению суда, следует разрешить следующим образом. С учетом требований ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит признанию за КАН право на удовлетворение гражданского иска к ФИО11 о возмещении утраченного заработка. Однако, по мнению суда, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, принимая во внимание необходимость исследования вопросов и выяснения обстоятельств, выходящих за рамки уголовного дела, следует передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части размера возмещения утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск КМА о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ФИО11, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, компенсацию морального вреда следует определить в размере 300 000 рублей.
Гражданский иск ГСВ о взыскании материального ущерба, с учетом того, что подсудимый заявленный ущерб не оспаривал, по мнению суда следует удовлетворить в полном объеме в размере 354 500 рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки Газель 3037РЕ, регистрационный знак №***, передать ГСВ по принадлежности; диск DVD хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ВЛА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем - управлением транспортными средствами сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ВЛА в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Гражданский иск КАН к ВЛА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ВЛА в польку КАН компенсацию морального вреда в размере 555 000 рублей.
Гражданский иск КАН к ВЛА о взыскании утраченного заработка разрешить следующим образом. Признать за КАН право на удовлетворение гражданского иска к ВЛА о возмещении утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части размера возмещения утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск КМА к ВЛА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ВЛА в пользу КМА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Гражданский иск ГСВ к ВЛА о взыскании материального ущерба, с учетом представленного гражданским истцом и не оспоренного гражданским ответчиком заключения эксперта №***.22, а также полученной суммы страхового возмещения, следует удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ВЛА в пользу ГСВ причиненный материальный ущерб в размере 354 500 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Газель 3037РЕ, регистрационный знак №***, передать ГСВ по принадлежности; диск DVD хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: подпись
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 мая 2024 года приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области изменен:
В описательно-мотивировочной части:
-указать при описании преступного деяния, что ФИО11 после совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушил п. 1.6 Правил дорожного движения РФ;
-исключить объяснение ФИО11 от "ххх" из числа доказательств его виновности в совершении преступления.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков КМА о взыскании компенсации морального вреда и ГСВ о взыскании материального ущерба, отменить.
Исковые заявления КМА о взыскании компенсации материального ущерба, оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.