Дело № 2-558/2023 (2-13190/2022;)
УИД 50RS0031-01-2022-016674-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 36 390 050 рублей, процентов 12 901 989 рублей 57 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и нотариальных расходов 2 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 36 390 050 рублей, о чем были составлены в письменной форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 890 050 рублей, подписанные собственноручно ответчиком. Срок возврата не указан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил, долг до настоящего времени не погасил. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представитель, действующего на основании доверенности, который требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, просил отказать.
Суд, учитывая мнение представителей, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 890 050 рублей, о чем свидетельствуют расписки, собственноручно написанные ответчиком, без указания срока возврата.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
Фактическая передача денег подтверждается расписками ФИО2
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Представленные истцом доказательства: подлинники расписок, подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений и получение денежных средств ФИО2 Стороной ответчика доказательства, опровергающие принадлежность ему подписей в составленных расписках, не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Данное право судом разъяснялось.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, представленное стороной ответчика заключение специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по распискам в размере 36 390 050 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Судом установлено, что до настоящего времени данная сумма не возвращена.
По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.
Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, поскольку срок возврата денежных средств не был установлен сторонами.
Сумма долга, руб.
Период начисления процентов
Сумма процентов за весь период, руб.
3 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 759 598, 68
3 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 683 561,42
3 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 682 746, 90
4 500 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2 116 124,08
5 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 316 362, 74
5 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 265 403, 84
5 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 222 938, 09
5 000 000
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 191 773,71
2 890 050
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
663 480, 11
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным. Контррасчет, доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 901 989 рублей 57 коп., и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая указанные требования закона, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, затраченного времени и категорию дела, а также что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что по мнению суда является разумным, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами.
Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 36 390 050 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 901 989 рублей 57 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего взыскать 49 392 039 рублей 57 копеек.
В остальной части иск ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья