Дело № 2-2726/2022
УИД 92RS0004-01-2022-003106-05
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2022 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,
с участием представителя истца ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Бурлюк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «Бурлюк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Береговое - Бахчисарай произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5 Х.Э. и ФИО9
ФИО5 ФИО11 управляя т/с Ниссан Сании, регистрационный знак № на автодороге Берёговое-Бахчисарай в нарушение пунктов 1.3,9.14 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не справился с управлением т/с, допустил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, где совершил столкновение с т/с ФИО4, регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим АО «Бурлюк», тем самым причинив акционерному обществу материальный ущерб.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, акционерное общество обратилось к эксперту ФИО2.
Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей составляет 777 639, 36 рублей.
22.06.2022г. в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении нанесенного ущерба в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно почтового уведомление, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо выплат с целью компенсации нанесенного ущерба не последовало.
С учетом изложенного истец обратился с иском ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 777 639, 36 рублей в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщили, уведомления вернулось в адрес суда «Истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Ответчику судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Береговое - Бахчисарай произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5 ФИО14 и ФИО9
ФИО5 ФИО13 управляя т/с Ниссан Сании, регистрационный знак № на автодороге Берёговое-Бахчисарай в нарушение пунктов 1.3,9.14 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не справился с управлением т/с, допустил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, где совершил столкновение с т/с ФИО4, регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащую АО «Бурлюк», тем самым причинив акционерному обществу материальный ущерб.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО15 что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не оспорено.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была не застрахована, у истца отсутствуют законные основания для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 777 639, 36 рублей.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, находит возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу в размере 777 639, 36 руб., в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 976 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил :
Исковые требования Акционерного общества «Бурлюк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Бурлюк» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 777 639,36 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 976 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца через Нахимовский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда г. Севастополя Ю.И. Макоед