№

24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> края ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, г/н № в нарушении п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/н№, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS, № повреждения: фара передняя левая смещена, бампер передний деформирован смещен, трещины, царапины, решетка радиатора треснута, передний госномер деформирован, кронштейн переднего госномера разрушен, молдинг передний левый треснут, царапины, крышка форсунки открывается левой фары. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчета, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130500 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130500 руб., судебные расходы в размере 12915 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> –<адрес> в районе <адрес> края, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA AVENSIS, г/н№ под управлением и принадлежащего ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управляя автомобилем TOYOTA VITZ, г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> края, осуществляла поворот налево на <адрес>, ей на встречу по левой стороне двигался большой автомобиль, водитель которого кивнул ей головой и она подумала, что он ее пропускает, начала осуществлять поворот и не заметила движущийся по <адрес> на встречу ей по правой полосе автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н№, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО7, они были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по крайней правой полосе и в районе <адрес> края проезжая перекресток <адрес> –<адрес> в прямом направлении увидел, что автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № при повороте налево не предоставляет ему преимущество, остановить автомобиль он не успел, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут являлась пассажиром автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н№ под управлением ФИО3, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе и в районе <адрес> проезжая перекресток <адрес> в прямом направлении, увидела как автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № при повороте налево не предоставил им преимущество в движении, а результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО2, ФИО3, и понятых, стороны со схемой ДТП согласились.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, что следует из карточки учета ТС.

Автомобиль истца TOYOTA AVENSIS, г/н№, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н № не была застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины TOYOTA AVENSIS, г/н№ в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA AVENSIS, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ округленно 130500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, результате его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5 Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 5000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.20205 на сумму 5000 руб.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались на заключении профессионального эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО3 права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4915 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края, код подразделения 243-012) в пользу ФИО3 (паспорт серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-014) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.