№ 2-1677/2025
25RS0039-01-2025-001699-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «ДРСК» о защите прав потребителей, возмещении расходов и взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДРСК», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и филиалом АО «ДРСК» «Приморские ЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с п. 5 которого исполнителем должны быть произведены работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заказчика до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующая услуга исполнителем не оказана, что свидетельствует о нарушении требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что дом, который было необходимо подключить к электрическим сетям, является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности истца, и его использование по назначению без электричества не представлялось возможным, ФИО2 была вынуждена снимать квартиру по договору найма.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в целях урегулирования данного спора, однако положительного результата это не принесло.
Учитывая изложенное, истец просит суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство (оказать услугу), взыскать с ответчика неустойку в размере 0,25 % от указанного в договоре размера оплаты за каждый день просрочки, расходы по найму жилья в размере 35 000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения работ, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности исполнить обязательство (оказать услугу), взыскания расходов, связанных с наймом жилого помещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просили судебное разбирательство провести в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Кроме того от представителя АО «ДРСК» в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает на осуществление ДД.ММ.ГГГГ подключения объекта истца к электрическим сетям, а также на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в части требований о взыскании неустойки в размере 13 061,74 рубля расходов, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В силу абз. 1 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил присоединения).
В п. 14 Правил присоединения установлены сведения, которые необходимо указывать в заявлении на технологическое присоединение, подаваемое заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
В соответствии с п. 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязательным условием договора.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании заявки ФИО2 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, участок № «а», между истцом и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – договор), неотъемлемой частью которого являлись технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных характеристик, а заявитель обязался оплатить соответствующие расходы.
В силу п. 23 указанного Договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение.
Согласно п. 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.
Истцу был выставлен счет на оплату услуги на технологическое присоединение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 605,66 рублей.
Указанный счет был оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением АО «ДРСК» условий договора в установленный срок ФИО2 в адрес сетевой организации была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимости истца произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положения п. 2 ст. 310 ГК РФ предусматривают, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что АО «ДРСК» в установленный срок не выполнило свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте истца, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от сетевой организации.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами, АО «ДРСК» как профессиональный участник рынка, приняло на себя обязательства надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок, поэтому доводы представителя ответчика, отраженные в ответе на претензию истца, об увеличении спроса на технологическое присоединение в 2022-2024 гг. и о значительном количестве мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Приморского края, не освобождали сетевую организацию от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДРСК» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня, что составляет 16 239,90 рублей.
Оснований уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «ДРСК» о защите прав потребителей, возмещении расходов и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>), неустойку в размере 16 239,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.
Судья М.Ю. Синицына