Дело №2а-907/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 сентября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя административного истца Представитель №2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1.,

представителя заинтересованного лица Представитель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили предоставить рассрочки выплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением, поданным в письменной форме, изменили заявленные требования, которыми в окончательной редакции просил освободить МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1., в качестве заинтересованного лица Управление образования администрации Любинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца Представитель №2 уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить. Просила учесть, что от исполнения требований исполнительного документа они не уклоняются, образовательным учреждением принимаются все возможные меры к его исполнению. Однако, в настоящий момент имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно, отсутствие финансирования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что в Любинский РОСП поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Увало-Ядринская СОШ», согласно которому на образовательное учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести деятельность образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме. МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» был предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За время отсрочки исполнения решения суда фактически должником не исполнялось решение. Все, что было сделано в порядке исполнения решения, сделано только в апреле 2022 года. По причине неисполнения решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» было выставлено требование. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управление образования администрации Любинского муниципального района Омской области Представитель №3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что образовательному учреждению денежные средства на исполнение решения суда не выделены.

Представители Управления ФССП по Омской области, Любинского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52-54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести деятельность образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Увало-Ядринская СОШ», предмет исполнения: устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести деятельность образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189.

Копия названного постановления получена законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора МБОУ на титульном листе исполнительного производства.

Юридическому лицу неоднократно были предоставлены отсрочки исполнения решения суда.

Окончательно ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда Омской области предоставлена МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» отсрочка исполнения решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем в предоставлении отсрочки было отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» указано на то, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием денежных средств в соответствующем бюджете. Между тем, МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, судом не установлены.

Как указано судебным приставом-исполнителем, не оспаривалось представителем административного истца и подтверждается материалами исполнительного производства, даже та часть мер по исполнению решения суда была выполнена только в 2022 году после окончания срока отсрочки исполнения, то есть более, чем через 3 года после вступления решения суда в законную силу.

Суд отмечает, что с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» имелось достаточно времени для исполнения решения суда, должником доказательств уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции – исполнительского сбора.

Финансовое положение административного истца (должника) также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа столь продолжительный период времени, поскольку не указывает на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положений п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд не находит правовых оснований для освобождения МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.01.2017 №1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 19.01.2017 №1-П разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец является бюджетный образовательным учреждением, не имеющим собственного бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора – не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с МБОУ «Увало-Ядринская СОШ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до суммы 37 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова