РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и судебных расходов,
заслушав объяснения ФИО1, не признавшей иск,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор № от 11 января 2018 г., заключенный сторонами, с даты, указанной в уведомлении о расторжении от 05 мая 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате страховой премии в размере 5 218,99 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор страхования, по условиям которого страховая премия подлежит уплате периодическими платежами. В установленный срок ответчик не внесла платеж в счет уплаты страховой премии, чем нарушила условия договора страхования. При просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования. Истец направлял на адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого истец продолжал исполнять обязательства по договору, ответа на требование не последовало.
ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений указано, что договор с истцом заключался в офисе банка при оформлении ипотечного кредита на приобретение квартиры сотрудником банка. Впоследствии сотрудник банка предложил ответчику сменить страховую компанию, т.к. другая страховая компания предлагала более выгодные условия страхования, на что ответчик согласилась. При этом сотрудник банка не разъяснял ответчику, что необходимо расторгнуть договор страхования с истцом, а также что смена страховой компании может повлечь какие-либо требования к истцу.
В судебное заседание АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечило, извещено, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2018 г. АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) № предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 января 2018 г. №, заключенному с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (п. 1.1. договора).
Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.3. договора).
Страховой взнос за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается страхователем страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала этого периода страхования (п. 4.4. договора).
При задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более девяноста календарных дней с даты, установленной п. 4.4. договора, страховщик имеет право расторгнуть договор (при этом досрочное расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного расторжения) (п.п. 6.10.1. и 6.10.1.1. договора).
Срок уплаты очередного страхового взноса по договору истек 12 января 2022 г., страховой взнос истцу за соответствующий период страхования ответчик не уплатила, чего не отрицала в судебном заседании.
Согласно ответу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на судебный запрос одним из условий банка при предоставлении ипотечных кредитов является страхование определенных видов риска. Заемщик/залогодатель может воспользоваться услугами страховых компаний, аккредитованных банком. На момент ответа на судебный запрос риски ФИО1 застрахованы ООО РСО «ЕВРОИНС», начало действия страхования с 12 января 2022 г. Банк не располагает сведениями о наличии/отсутствии предложений от сотрудника банка ФИО1 о смене страховой компании, в т.ч. ввиду того, что уполномоченный сотрудник банка, занимавшийся работой с заемщиками при продлении/заключении договоров страхования, работавший в банке на момент смены страховой компании ФИО1, в настоящий момент в банке не работает, официальное предложение от имени банка о смене страховой компании не найдено.
Страховой полис ООО РСО «ЕВРОИНС» на имя ответчика оформлен 15 декабря 2021 г.
Согласно ответу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на судебный запрос агентские или иные договоры, заключенные банком с АО «СОГАЗ», отсутствуют. Банк предоставляет заемщикам перечень аккредитованных компаний, который также размещен на официальном сайте банка.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как предусмотрено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из объяснений ответчика, заключение договора страхования с истцом производилось непосредственно в банке при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита. Иное из материалов дела не следует.
Ответчику как потребителю страховой услуги предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора страхования, ответчик данное право реализовала по предложению сотрудника банка сменить страховую компанию, определенно выразив свою волю на отказ от дальнейшего действия договора страхования после истечения периода, за который страховой взнос был уплачен, с заключением договора страхования с иным страховщиком.
Поскольку договор страхования с истцом оформлялся работниками банка, которые выдали от имени страховой компании договор страхования, заверенный подписью и печатью страховой компании, ответчик добросовестно и разумно полагала, что отказываясь от договора страхования с истцом по предложению сотрудника банка, она адресует свой отказ надлежащему лицу, и рассчитывала на то, что банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщика о ее отказе от договора.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке отказалась от заключенного с истцом договора страхования заблаговременно до истечения оплаченного страховым взносом периода страхования, при наличии ее права на односторонний отказ от исполнения договора страхования этот договор считается расторгнутым с даты отказа. Поскольку об отказе от исполнения договора страхования ответчик заявила до истечения оплаченного страховым взносом периода страхования, то не имеет места не оплаченный страховым взносом период, в течение которого истец продолжал быть обязанным перед истцом по договору страхования.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 августа 2023 г.