Судья Новичихина Н.А.
Дело № 2-841/2023
Дело № 33-7253/2023
25RS0001-01-2022-003866-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAIHATSU MIRA». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 А.о., управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS». Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. ФИО1, заключая договор страхования, указал условие использования транспортного средства - в личных целях. В ходе проверки договора ОСАГО XXX № был выявлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей .
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 А.о. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма № рублей, государственная пошлина № рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не учел тот факт, что между ответчиком и ФИО5 у. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID с правом выкупа, сроком действия 2 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеназванного автомобиля являлся ФИО5 у. Полагает, что суд дал неверную оценку представленному договору, что привело к взысканию денежных средств с ненадлежащего ответчика. На момент заключения договора страхования на автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID разрешение на использование в такси не выдавалось. Истцом не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествие автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID использовался в такси.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А.о., управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак №.
В отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» был заключен договор страхования ОСАГО XXX № с АО «АльфаСтрахование», страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на региональном портале услуг Приморского края на транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственной регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Адмирал» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 944, п. 2 ст.954, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что установленные обстоятельства опровергают тот факт, что автомобиль использовался ФИО1 исключительно в личных целях, свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений оплаты заниженного размера страховой премии при заключении договора обязательного страхования в результате указания недостоверных сведений и пришел к выводу, что транспортное использовалась для такси и к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Так, давая оценку доводу ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды автотранспортного средства с ФИО6 у., ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис для целей использования транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID - «такси» с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО6 у., суд указал, что данные документы являются лишь подтверждением использования транспортного средств и ранее в качестве такси.
С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Доказательств исполнения указанного договора аренды с правом выкупа, в том числе внесения оплаты по нему, выкупа автомашины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено, страховой полис, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО6 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на такси оформлено на ИП ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента аннулирования), а также на ООО «Априори» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами с согласия ФИО1, как собственника транспортного средства.
Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о намерениях ООО «Адмирал» оформить лицензию на использование принадлежащего ФИО1 автомобиля в качестве такси, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о предоставлении страховщику недостоверных сведений при оформлении договора ОСАГО.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.
Председательствующий
Судьи