Решение по делу № 02-7115/2022~М-7030/2022 от 13.12.2022 - об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, внести запись о работе в трудовую книжку, признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до рабочего места и обеспечить надлежащие условия труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, заработной платы за совместительство, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0029-02-2022-15585-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7115/22 по иску ФИО1 к ООО «Компания Вертикаль Юг» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, внести запись о работе в трудовую книжку, признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до рабочего места и обеспечить надлежащие условия труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, заработной платы за совместительство, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания Вертикаль Юг» и, изменив заявленные требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по работе с клиентами в период с 18.04.2022 по настоящее время с окладом 85000 руб., обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности менеджера по работе с клиентами за период с 18.04.2022 по дату увольнения, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование за указанный период с органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности менеджера по работе с клиентами за период с 18.04.2022 по день увольнения, отменить приказ об отстранении от работы от 29.08.2022, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2022 в должности менеджер по работе с клиентами с должностным окладом 98000 руб. с 01.06.2022, обязать ответчика предоставить ей рабочее место по должности менеджер по работе с клиентами, обязать ответчика допустить ее до рабочего места, обязать ответчика предоставить ей технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить ее соответствующими условиями труда на рабочем месте, сохранить за ней право на перерыва для отдыха и питания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 29.08.2022 в размере 553836 руб. 02 коп., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за совместительство в размере 170000 руб., премиальную часть за заключение договоров с клиентами в размере 562683 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 111099 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 21.04.2022 по настоящее время она работает в ООО «Компания Вертикаль Юг» в должности помощник менеджера по тендерам на основании трудового договора, однако фактически она исполняет должностные обязанности менеджера по работе с клиентами. При трудоустройстве ей устно озвучили, что помимо оклада, ей будет выплачиваться 2% от заключенных с клиентами договоров, в период трудовой деятельности ей были заключены договоры подряда с ООО «ТД Восток Строй Групп» на сумму 11205724, с ООО «Мегалит» на сумму 14210676 руб., с ООО «Гласс про» на сумму 2275401 руб., однако выплата указанных процентов от стоимости договоров ответчиком не произведена. 29.08.2022 она прибыла на работе, однако ей был отключен доступ к учетной записи на компьютере, в связи с чем она не имела возможности исполнять свои должностные обязанности, с указанного времени, работодатель не допускает ее до работы, в связи с чем она имеет право на взыскание с него среднего заработка за время вынужденного прогула. Также указывает на то, что ответчик не произвел выплату заработной платы за период с 21.04.2022 по 29.08.2022 в связи с чем образовалась задолженность в размере 553836 руб. 02 коп. Кроме того в спорный период исполняла обязанности как менеджера по работе с клиентами, так и помощника менеджера по тендерам, однако ей не была произведена оплата за совместительство.

Истец ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержали в полном объёме, указали, что истец фактически выполняла должностные обязанности менеджера по работе с клиентами, что заключалось в том, что она общалась по телефону с потенциальными клиентами, проводила с ними переговоры, осуществляла поиск новых контрагентов, заключала договоры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ФИО1 с 21.04.2022 по настоящее время работает в ООО «Компания Вертикаль Юг» в должности помощник менеджера по тендерам на основании трудового договора № 12/22.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 45000 руб.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией помощника менеджера по тендерам, с которой истец ознакомлена и копию которой она получила, что подтверждается ее подписями в трудовом договоре в соответствующих графах.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что с 29.08.2022, работодатель прекратил ей доступ на рабочее место, ей был отключен доступ к ее учетной записи на компьютере, в связи с чем она лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, приказом от 29.08.2022 она отстранена от работы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в период с 29.08.2022 по 17.10.2022 не исполняла должностные обязанности у ответчика в связи с освобождением от работы на основании листов нетрудоспособности (л.д. 34 - 40).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на момент рассмотрения дела после 17.10.2022 истец также не вышла на работу и не приступила к исполнению должностных обязанностей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того в судебном заседании установлено, что приказа об отстранении истца от работы от 29.08.2022 не издавалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу начиная с 29.08.2022 со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в доступе истца на рабочее место и исполнении ей должностных обязанностей, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что невыход истца на работу с 29.08.2022 по 17.10.2022 был обусловлен освобождением ее от работы на основании листов нетрудоспособности, доказательств того, что после 17.10.2022 она выходила на работу, однако работодателем ей было отказано в доступе на рабочее место, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом не установлено фактов незаконного отстранения ответчиком истца от работы, чинения ей препятствий в доступе к рабочему месту, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене приказа об отстранении от работы от 29.08.2022, обязании ответчика допустить истца до рабочего места, предоставить истцу технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, сохранить за ней право на перерыва для отдыха и питания, взыскании с ответчика в пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд также учитывает, что истцом не заявлено о том, что в период с момента трудоустройства к ответчику и до ухода на больничный с 29.08.2022 со стороны ответчика ненадлежащим образом обеспечивались условия ее труда, а также допускались нарушения ее права на перерыв и отдых, материалы дела не содержат доказательств обращений истца как к работодателю так и в контрольно-надзорные органы по поводу таких нарушений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по работе с клиентами, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2022 в должности менеджер по работе с клиентами с должностным окладом 98000 руб. с 01.06.2022 и предоставить истцу рабочее место по должности менеджер по работе с клиентами, суд также отказывает в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно заключенному между сторонами трудовому договору истец принята на работу к ответчику на должность помощник менеджера по тендерам.

Согласно должностной инструкции помощника менеджера по тендерам, помощник менеджера по тендерам обязан: разрабатывать преддоговорную документацию (коммерческие предложения); контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам; осуществлять контроль соблюдения сроков выполнения условий договоров; устанавливать контакты с клиентами (группой клиентов) по поручению руководителя отдела, а в его отсутствие специалиста по тендерам; осуществлять сбор информации о спросе на товары, причинах его изменения; осуществлять поиск покупателей (оптовых и розничных торговых предприятий, иных посредников) и устанавливать деловые контакты; осуществлять сбор информации от покупателей; вести учет претензий покупателей; подготавливать отчеты о проделанной работе по поручению менеджера по тендерам; выполнять служебные поручения менеджера по тендерам по формированию спроса на товары (рекламных акциях, презентациях, ярмарках, выставках); собирать информацию о покупателях и обеспечивать ее ввод в электронные базы данных.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает в ООО «Компания Вертикаль Юг» в должности ведущего специалиста по кадрам, истец была принята на работу в Общество 21.04.2022 на должность помощника менеджера по тендерам, ее должностные обязанности определены должностной инструкцией по должности помощника менеджера по тендерам. Истец до обращения в суд, не обращалась с заявлениями о переводе ее на другую должность, фактов совмещения должностей истцом не было, приказ об отстранении от работы в отношении истца не выносился, истец с 29.08.2022 находится на больничном, согласно представленным ФСС РФ сведениям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает в ООО «Компания Вертикаль Юг» в должности руководителя направления светопрозрачных конструкций и навесных материалов фасадов. Истец работала в должности помощника менеджера тендерного отдела, ее основными должностными обязанностями были коммуникация с клиентами компания, подготовка счетов, документации по профилю менеджера. Заявлений от истца о переводе ее на должность менеджера ему не поступало.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 ТК РФ, их показания последовательны непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой и с материалами дела.

Истец настаивая на удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по работе с клиентами, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2022 в должности менеджер по работе с клиентами с должностным окладом 98000 руб. с 01.06.2022 и предоставить истцу рабочее место по должности менеджер по работе с клиентами, ссылается на то, что она фактически выполняла должностные обязанности менеджера по работе с клиентами, что заключалось в том, что она общалась по телефону с потенциальными клиентами, переводила с ними переговоры, осуществляла поиск новых контрагентов, заключала договоры.

В обоснование своей позиции истец представила письмо заместителя генерального директора ООО «Мегалит» согласно которому между ООО «Мегалит» и ООО «Компания Вертикаль Юг» был заключен договор поставки № 50/22 от 27.06.2022 на сумму 13703597 руб. 35 коп. и договор подряда № 55/22 от 23.08.2022 на сумму 932120 руб., весь процесс сделки от момента предоставления коммерческого предложения подписания договоров, выставления счетов, согласования объемов поставок, корректировки размеров поставляемой продукции, выезды для замера проемов и утверждения площадей конструкции до момента отгрузки закупленной продукции на объект сопровождала ФИО1, указанная в данном письме как менеджер по работе с клиентами ООО «Компания Вертикаль Юг», также указано, что переговоры по презентации и поставке продукции осуществлялись с 16.05.2022 до 29.08.2022.

Вместе с тем, указанные обязанности, на исполнение которых ссылается истец в обоснование того, что она исполняла должностные обязанности менеджера по работе с клиентами, прямо предусмотрены должностной инструкцией помощника менеджера по тендерам, в связи с чем их исполнение не свидетельствует о том, что истец фактически работала в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Компания Вертикаль Юг», а свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей по должности помощника менеджера по тендерам, которые обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по работе с клиентами, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2022 в должности менеджер по работе с клиентами с должностным окладом 98000 руб. с 01.06.2022 и предоставить истцу рабочее место по должности менеджер по работе с клиентами и производных от них требований об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности менеджера по работе с клиентами, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование за указанный период с органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности менеджера по работе с клиентами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.06.2022 по 29.08.2022 в размере 553836 руб. 02 коп. в связи со следующим.

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 45000 руб.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата выплачивается путем выдачи наличных средств из кассы работодателя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника или третьему лицу, указанному в заявлении работника.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Аванс в размере 40% от оклада – 20 числа каждого месяца и заработная плата – 05 числа каждого месяца. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Стороной ответчика представлены реестры о зачислении денежных средств на счет работников, в том числе истца за спорный период (л.д. 44 – 59), согласно которым выплата истцу заработной платы в спорный период осуществлялась в сроки и объеме, установленные трудовым договором, задолженность за спорный период, вопреки доводам истца отсутствует.

Также суд не усматривает оснований для взыскания премиальной части за заключение договоров с клиентами в размере 2% от суммы заключенных договоров в сумме 562683 руб., поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, выплата премии в таком порядке не предусмотрена, более того, выплата премий согласно условиям трудового договора не является гарантированной, какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность работодателя производить истцу выплату премии в таком порядке, между сторонами не заключено, что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что такая премия предусмотрена для менеджеров по работе с клиентами суд признает несостоятельными, поскольку истец занимает у ответчика иную должность.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, премии не относятся к числу обязательных выплат.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Материалы дела не содержат доказательства того, что работодателем истцу была поручена дополнительная работа, не предусмотренная ее должностной инструкцией и трудовым договором, а истец дала свое письменное согласие на ее выполнение, а также был установлен объем и срок выполнения дополнительной работы.

Истец указывает, что она выполняла обязанности по заключению договоров, что соответствует должности менеджера по работе с клиентами и по оформлению счетов и логистических доставок, что соответствует обязанностям помощника менеджера по тендерам.

Как указано выше, проведение переговоров с контрагентами, поиск новых контрагентов, на что ссылается истец в обоснование того, что она заключала договоры с контрагентами работодателя, является работой по сопровождению соответствующих договоров и данные обязанности прямо предусмотрены должностной инструкцией помощника менеджера по тендеру.

Таким образом истец выполняла исключительно свои должностные обязанности, фактов выполнения ей работы по совместительству по поручению работодателя и с ее письменного согласия не установлено, в связи с чем оснований для взыскания доплаты за совместительство не имеется и суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны работодателя сроков причитающихся истцу выплат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд не находит и отказывает в удовлетворении данных требований.

Также, в виду того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в полном объёме отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Компания Вертикаль Юг» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, внести запись о работе в трудовую книжку, признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до рабочего места и обеспечить надлежащие условия труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, заработной платы за совместительство, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.01.2023.

Судья