Дело № 2-6284/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-008663-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Мейджор Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Мейджор Профи», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, под управлением фио

Виновником данного ДТП является фио, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец указала, что согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, при этом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебном корреспонденции, ответчики отзыв относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, под управлением фио

Виновником данного ДТП является фио, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

адрес Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Судом установлено, что фио является зарегистрированным пользователем сервиса Belkacar. 23 ноября 2023 года через аккаунт указанного клиента была осуществлена аренда транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС

Во время осуществления сессии аренды транспортное средство стало участником ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составила сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика адрес.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Мейджор Профи» в солидарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Истец понес расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика адрес в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мейджор Профи» отказать.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Симоновский районный суд адрес в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина

.