Судья Еина Н.Н. Дело № 22-1030/2023

УИД: 35RS0021-01-2022-000142-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Колтакова А.Л., Ратных Е.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Едемской Е.В.,

представителя потерпевшего Ф.С. - адвоката Толстоброва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едемской Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, на апелляционный период мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время с момента его фактического задержания, период нахождения в ИВС и содержания под стражей, - с 30 октября 2021 года до 21 декабря 2021 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2021 года до 28 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Зачтено в срок содержания под стражей в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 28 марта 2022 года до 31 октября 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исковые требования Ф.С. удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Ф.С. в счет компенсации причиненного морального вреда 385000 рублей.

Исковые требования АО «...» в сумме 41018 рублей 28 копеек о взыскании суммы расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, оставлены без рассмотрения, сохранено за АО «...» право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на транспортное средство - автомобиль марки «... №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года, до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти Ф.С., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едемская Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого наказания.

Защитник, ссылаясь на обвинительное заключение, приводит обстоятельства, вмененного ФИО1, преступления, то есть покушение на убийство Ф.С.

Считает, что вина в совершении этого преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Недоказанность умысла ФИО1 на убийство Ф.С. является основанием для переквалификации действий ее подзащитного на другую статью УК РФ.

ФИО1 на стадии доследственной проверки пояснял, что он 19 сентября 2021 года нанес несколько ударов Ф.С., умысла и мотива на убийство потерпевшего у него не было. Из пистолета в потерпевшего не стрелял. В ходе предварительного следствия также с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не согласился. В ходе судебного следствия придерживался этой же последовательной позиции. Вину признал частично, в судебном заседании принес потерпевшему Ф.С. извинения, а также выплатил денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда. Написал явку с повинной, где указал на свою причастность к причинению потерпевшему травм.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 г. «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Потерпевший Ф.С. пояснил, что 18 сентября 2021 года он с ФИО1 и ФИО2 употреблял алкоголь в гараже на ул. <адрес> С ФИО1 они знакомы около 17 лет, отношения у них были дружеские, ранее они работали вместе у ИП К.Е. и поругались. Причину конфликта назвать не может. После этого полгода не общались. 18 сентября 2021 года они помирились. В тот день он задремал в машине ФИО1, очнулся на дороге (повороте в лес) от боли в шее. Слышал глухой выстрел, почувствовал боль в шее, в горле. Стал зажимать рукой шею, почувствовал боль в затылке, за спиной был ФИО1, который выстрелил ему около трех раз в шею и около пяти-шести раз в затылок. Стрелял из пневматического пистолета. Пистолет он в тот момент не видел, но видел этот пистолет у ФИО1 раньше. Он был на коленях, Д. стоял сзади. Больше никого не было. Он решил притвориться мертвым, упал лицом вниз. Из машины выходил ФИО2 а потом они с Д. уехали. В руках у ФИО1 он никаких предметов не видел. Он поднялся на ноги и пошел по дороге, не падал, а потом лег. Увидел, что едет попутная машина, стал светить фонариком. Водитель машины остановился и вызвал «скорую помощь».

Свидетель П.Н. пояснил, что 18 сентября 2021 года он с ФИО1 и Ф.С. выпивали в гараже на ул. <адрес>. Ф.С. был очень пьяный, заснул в машине и спал около часа. Он тоже после выпитого спиртного спал, а когда проснулся, они поехали в сторону <адрес> и дальше несколько километров. Остановились на дороге, сначала из машины вышел С., потом Д. он остался в машине. Слышал два глухих звука минут через 10 после того, как они вышли из машины. Криков не было, на помощь никто не звал. Он вышел из машины и увидел Ф.С., который лежал на обочине, а ФИО8 стоял на обочине. Было темно, он видел только силуэт С. повреждений не видел. Они с ФИО1 сели в машину и поехали в <адрес> Доехав до дома, решили вернуться за Ф.С.. По дороге встретили машину «скорой помощи». Они поискали Ф.С., но не нашли, и решили, что его увезли на «Скорой».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с Ф.С. они знакомы 17 лет, ранее у них были дружеские и соседские отношения. Примерно в сентябре 2020 года они работали на одной базе, случилась перепалка, после которой они перестали общаться. 18 сентября 2021 года к нему подошли Ф. и ФИО2, Ф. предложил помириться. Они вместе выпивали спиртное, а затем он предложил прокатиться на машине. Они поехали в сторону <адрес> На одном из съездов с дороги он остановил машину, они с Ф.С. вышли из машины. Он поднял с земли какой-то предмет, так как из-за артрита не может согнуть руку в кулак. Рукой с зажатым в ней предметом он нанес Ф.С. удар снизу, тот развернулся и начал падать на землю. Он вдогонку нанес еще несколько ударов в сторону потерпевшего. Ф.С. упал на землю, а он предмет выбросил и вернулся к автомобилю. Они поехали в <адрес>, П.Н. предложил вернуться за Ф.С. и они на машине П.Н. поехали обратно. По дороге встретили «скорую помощь». Они искали С., заезжали и останавливались около нескольких съездов. Когда Ф.С. не нашли, то подумали, что с ним что-то могло случиться серьезное, и «скорая помощь» приезжала за ним.

Защитник отмечает, что других очевидцев происшествия не было, допрошенные в ходе судебного следствия лица, а также чьи показания включены в обвинительное заключение и оглашены в судебных заседаниях, являются косвенными свидетелями: Е.А.С.С., В.Г.., И.Н., Г.Н.., Л.А.С.И.Ф.М.., Р.В.Д.Т., С.В. Показания данных свидетелей не подтверждают совершение покушения ФИО1 на убийство потерпевшего, в том числе наличие мотива и умысла на убийство.

Имеются и иные доказательства, анализ которых позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обязательных признаков инкриминируемого ему деяния, то есть покушения на убийство.

Согласно заключения эксперта №№... от 11 ноября 2021 года Г.Д. (ответ на вопрос №11 - локализация повреждений в различных анатомических плоскостях, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться при однократном падении из положения стоя с последующим ударом о тупую поверхность, но могли образоваться при многократных падениях). При этом защитник приводит показания эксперта, данные в судебном заседании.

Защитник указывает, что анализ материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет прийти к выводу о том, что следствие при установлении фактических обстоятельств дела проверило только одну версию получения потерпевшим Ф.С. телесных повреждений - версию самого потерпевшего о том, что ФИО1 стрелял в него из пневматического пистолета.

Другие версии (причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, получение травм в результате падения на твердую поверхность и т.д.), несмотря на длительный период предварительного следствия не отработаны и не проверены.

Использование пневматического пистолета ФИО1 не нашло своего подтверждения и полностью опровергается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Приводя показания свидетеля С.С.., защитник обращает внимание, что местом совершения преступления в обвинительном заключении указан съезд в лесной массив, расположенный на ... автодороги <адрес>-выезд на автодорогу <адрес>

Согласно представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 года, выданных ей и ФИО1 перед допросом в качестве подозреваемого, местом совершения преступления указан лесной массив, расположенный около ... км автодороги «<адрес>-выезд на автодорогу <адрес>

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.10.2021, которое подшито в материалы уголовного дела, местом совершения преступления указана отворотка в лес на ... км автодороги «<адрес>-выезд на автодорогу <адрес>

В протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2021 года с фототаблицей имеется ссылка на осмотр участка местности с координатами ... (на фототаблице имеется иллюстрация километрового столбика «...»).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2020 года (так указано в протоколе следственного действия, оглашенного государственным обвинителем в ходе судебного следствия, какие-либо документы об уточнении данных в материалах дела отсутствуют), объектом осмотра являлся участок автодороги <адрес> ... км + ... м координаты ..., на фототаблице имеется иллюстрация «...».

В протоколе проверки показаний на месте от 30.10.2021 года с участием потерпевшего Ф.С. указано, что потерпевший указал на место происшествия - отворотку в лес на ... км автодороги «<адрес>-выезд на автодорогу <адрес>». Кроме того, как видно из содержания протокола, следственные действия проводились в период с 16 час. 10 мин. до 18 час. 02 мин., то есть в темное время суток.

В протоколе проверки показаний на месте от 30.10.2021 года с участием подозреваемого ФИО1 указано, что проверка проводилась на ... км автодороги «<адрес>-выезд на автодорогу <адрес>

Потерпевшим и ее подзащитным при проверках показаний на месте, которые проводились спустя полтора месяца, указаны разные съезды, которые находятся на расстоянии 2 км друг от друга.

Следственными органами не установлено точное место, где свидетели С.С. и Д.Т. обнаружили потерпевшего Ф.С. и тщательным образом не осмотрено не только место происшествия, но и участок автодороги от места, где Ф.С. был оставлен ФИО1 и П.Н., до места, где он был обнаружен свидетелями и где ему была оказана первая медицинская помощь.

Защитник отмечает, что текст в части указания места совершения преступления отличается от координат, указанных в обвинении, не только в копиях постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2021, которые были выданы ей и ее подзащитному на руки, но и в других процессуальных документах, оформленных 30 октября 2021 года, поименованных выше, в частности, в протоколах проверки показаний ФИО3 на месте, заполненных следователем от руки. Защита имеет все основания полагать, что это не просто техническая ошибка, которая была допущена при изготовлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Также защита не может согласиться с выводом обвинения, что потерпевший Ф.С. был оставлен умирать в бессознательном состоянии, в ночное время около автодороги, проходящей через лесной массив, вдали от населенных пунктов, мог замерзнуть, виду чего находился в опасном для жизни состоянии.

Исследованные материалы дела позволяют установить, что промежуток времени, в течение которого Ф.С. оставался один на автодороге был не более 15-20 минут.

Учитывая, что кровь была обнаружена на ... км автодороги <адрес>-выезд на автодороги <адрес>, сам потерпевший был найден предположительно на ... км автодороги, в бессознательном состоянии он находиться не мог, и в течение этого времени передвигался по дороге в сторону, населенного пункта. Расстояние от места происшествия до ближайшего населенного пункта (<адрес>) установлено следствием и составляет ... км, расстояние до <адрес> - ... км.

Предположительно Ф.С. сам прошел расстояние 2-3 км.

Автодорога <адрес>- выезд на а/д <адрес> является действующей межрегиональной автодорогой, по которой постоянно едут транспортные средства.

Кроме того, как пояснили свидетель ФИО2 и ее подзащитный, они практически сразу вернулись для того, чтобы найти Ф.С. и при необходимости оказать ему помощь.

Как видно из выгруженных материалов от 24.09.2021, в 01 час 28 минут автомобиль ... с г/н №... (ФИО1, П.Н. двигался со стороны <адрес> и находился в д. <адрес>, на ... км а/д <адрес>

Свидетель Д.Т. пояснила, что около 1 часа ночи она вызвала такси.

Свидетель С.С. пояснил, что после вызова такси он ехал минут 20 до <адрес>, а от <адрес> до того места, где он обнаружил Ф.С. (на ... или ... км автодороги <адрес>) — минут 5, затем до <адрес> он ехал минут 10-15, при этом завозил Д.Т. в д. <адрес>

Вызов в дежурную часть ОМВД поступил в 01 час 33 минуты, в ... ЦРБ - в 01 час 30 мин.

Согласно карты вызова «Скорой помощи» вызов поступил 19.09.2021 в 01 час. 30 мин., автомобиль выехал в 01 час. 36 мин., прибыл на место в 2 час. 01 мин., общий пробег автомобиля ... км.

Ф.С. находился на автодороге в промежуток времени примерно с 01 часа 10-15 минут до 1 часа 30 минут.

Из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта №... от 21.12.2021 следует, что следы крови на смывах вещества с шины правого переднего колеса и передней правой двери автомобиля ... №... г/н №... произошли от Ф.С.

Из выгруженных материалов от 24.09.2021 видно, что автомобиль ... №... двигался на ... км а/д <адрес> в сторону села <адрес> 19 сентября 2021 года в 2 часа 53 мин.

Следовательно, П.Н. и ФИО1 вернулись за потерпевшим примерно в течение часа.

Кроме того, вывод о том, что к смерти Ф.С. могла привести обширная кровопотеря (шок), был сделан стороной обвинения со слов свидетеля ФИО4 допрошенным в судебном заседании, свидетель Е.А. пояснил, что он не является специалистом-экспертом. При этом, как уже указывалось выше, допрошенный в судебном заседании специалист Г.Д. пояснил, что обильная кровопотеря (шок), согласно записей в медицинской документации, у потерпевшего не установлена. К показаниям свидетеля Е.А. он относится критически, и при проведении судебно-медицинской экспертизы, не принял их во внимание.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Ф.С. свидетельствует тот факт, что ее подзащитный предложил прокатиться на машине не только потерпевшему, но и П.Н. который был очевидцем конфликта. Если бы ФИО1 действительно намеревался умышленно лишить жизни Ф.С. то зачем ему брать с собой на место преступления в качестве свидетеля и очевидца П.Н. и совершать описанные в обвинении действия в его присутствии.

20 сентября 2021 года ФИО1 написал явку с повинной, сразу же после случившегося звонил потерпевшему и пытался принести ему свои извинения. В судебном заседании ФИО1 неоднократно извинился перед потерпевшим, а также Ф.С. выплачено в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей.

Судом размер денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда оценен в ... рублей. С учетом добровольно выплаченной суммы размер компенсации составляет ... рублей. Защита полагает, что размер компенсации в ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Потерпевший Ф.С. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «...» в связи с травмой в течение 17 дней, в дальнейшем его лечение было связано с наличием хронического заболевания. Ф.С. имеет постоянный доход, проживает с матерью, иждивенцев не имеет. ФИО1 проживает в квартире родителей, работает по гражданско-правовому договору, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один. Защита полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения сторон должен быть уменьшен.

В целом как личность ФИО1 характеризуется положительно как по месту жительства, так и участковым уполномоченным полиции. Он работает по договору у ИП К.Е. Предприниматель также ФИО1 характеризует с положительной стороны. В период предварительного следствия ФИО1 избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. При отбывании мер пресечения со стороны контролирующего органа - ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно, ограничения, связанные с избранием указанных мер пресечения, соблюдал в полном объеме, замечаний не было. Требование об отсутствии любых контактов с потерпевшим и свидетелями по делу в полной мере соблюдал. Ранее он не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался. Страдает серьезными хроническими заболеваниями, требующими постоянного медикаментозного лечения.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного морального вреда путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО5, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также состояние здоровья и положительное посткриминальное поведение.

В связи с отсутствием по делу отягчающих вину обстоятельств и наличием целого ряда смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы возможно применение к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Защитник указывает, что в ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения, которые привели к затягиванию сроков предварительного следствия и рассмотрения дела судом, что свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1 (разночтения в копия выданных процессуальных документов - постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 года, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03 ноября 2021 года, протоколах осмотров места происшествия, протоколах проверки показаний на месте).

Полагает, что ссылка в приговоре на указанные выше процессуальные документы, как на доказательства, недопустима, так как постановления и протоколы следственных действий содержат иную информацию, чем в предъявленном обвинении. Сведений об уточнении данных и внесении изменений в соответствии с требованиями закона постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 года, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 3 ноября 2021 года, протоколы осмотров места происшествия, протоколы проверки показаний на месте не содержат.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. В случае назначения наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Ф.С.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> А.О.., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Едемская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Представитель потерпевшего Ф.С. – адвокат Толстобров А.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, но не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, так как у него не было умысла на совершение убийства Ф.С.

В сентябре 2021 года к нему в гараж пришли Ф.С. и П.Н.Ф.С. с которым он был в ссоре, предложил ему помириться и выпить пиво. Он согласился и они пили пиво. Потом он предложил прокатиться на его машине, все согласились. Они поехали в сторону д. <адрес> Он остановился на отворотке, чтобы справить нужду. За ним из машины вышел Ф.С. и между ними произошла словесная перепалка по поводу работы. Он поднял что-то с земли и ударил Ф.С. когда нанес ему удар, то тот находился по отношению к нему лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. Был виден только силуэт, а лицо было не видно. Когда он поднял предмет с земли, то сразу же нанес им удар Ф.С. снизу вверх. Ф.С. развернуло сразу, он начал падать и оказался спиной к нему. Ф.С. упал на живот лицом вниз, головой в сторону леса. Он думал, что просто оглушил Ф.С.. Предмет, которым наносил удары Ф.С., выбросил. Потом он услышал, что дверка у машины хлопнула, он понял, что из машины вышел П.Н. Он ему сказал: «Поехали домой, Ф.С. сам доберется до дома». После этого они сели в машину и поехали домой. После того, как он подъехал к гаражу и поставил машину. Прошло 5-7 минут и П.Н. предложил забрать Ф.С., на что он согласился. Они точно не знали куда ехать, так как он не запомнил, где останавливался. По дороге встретили только машину с проблесковыми маячками. Развернулись и приехали обратно к гаражу. Когда они подъехали к гаражу, подъехал участковый уполномоченный полиции и его задержали для допроса. На допросе он пояснил, что в Ф.С. не стрелял, пистолета у него при себе не было. Предмет, которым он нанес удар Ф.С., поместился в ладонь, размером был с куриное яйцо. Наносил Ф.С. удары потому, что они поругались. Удары наносил Ф.С. в сторону силуэта кулаком правой руки, куда пришелся удар, не знал, удар был средний. Потом еще пару толчков рукой ему в спину сделал. Ф.С. помощи не просил, никаких звуков не издавал. Когда Ф.С. упал, то он к нему не подходил.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2021 года ФИО1 показал, что 18 сентября 2021 года в ходе распития спиртного между ним и Ф.С. завязался разговор о работе. Он вспомнил ситуацию, которая произошла между ним и Ф.С. осенью 2020 года и ему стало обидно. Он на машине, в которой были Ф.С. и П.Н. поехал в сторону д. <адрес> чтобы проучить Ф.С.. Отъехав от д. <адрес> примерно 3-4 км, он свернул на отворотку, где остановился и сказал Ф.С., чтобы тот вышел из машины. Времени было около 2 часов, на улице было темно и прохладно. Расстояние с места остановки машины и до дома Ф.С. было примерно 11 км. Когда они вышли из машины, он поднял с земли что-то твердое и нанес 3-4 удара в голову Ф.С. и тот упал. Он считает, что Ф.С. мог бы пройти ... км, несмотря на то, что находился в алкогольном опьянении.

Нанесение ударов потерпевшему ФИО1 продемонстрировал при проверке показаний на месте. При этом ФИО1 пояснил, что было это в 2 часа ночи, а предмет, которым он нанес удары, Ф.С. был кусок асфальта или что-то такое в виде конуса или овальной формы.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего Ф.С.., свидетелей П.Н.., С.С.Д.Т., В.Г., И.Н.., Г.Н., Р.В.Е.А.С.И.Ф.М. и С.В.

Потерпевший Ф.С. показал, что с ФИО1 знаком около 17 лет, они вместе работали у ИП К. Сначала у них были дружеские отношения, потом он с ним поругались по работе в 2021 году.

18 сентября 2021 года он пришел в гараж к ФИО8у, чтобы помириться. Они постояли на улице, а потом сели в машину «...», принадлежащую ФИО1, стали пить пиво. Потом они поехали в магазин, дальнейшее он не помнит до того момента, как он очнулся на отворотке дороги. Очнувшись, увидел лес, в это время он стоял на коленях. Он почувствовал боль в шее в области горла, было три глухих выстрела из пневматического пистолета. Потом от боли упал лицом в грязь. Он решил притвориться мертвым, потому что не знал, ФИО1 добьет его или нет. Одной рукой прикрывал горло. Потом чувствовал боль в затылке, куда ему выстрелили примерно 5-6 раз. В это время с ним находился ФИО1, а П.Н. находился в машине. Стреляли по нему из пневматического пистолета. Было три выстрела в шею и 5-6 в затылок. Из машины затем вышел ФИО7 ФИО1 сказал: «Живо в машину, уезжаем!» и они уехали. Когда П-вы уехали, он зажимал левой рукой шею, а правой затылок, чтобы меньше вытекло крови, которой было не мало. После этого пошел в сторону <адрес>. Когда шел, то периодические терял сознание, полностью потерял сознание, когда его привезли в больницу, очнулся он в реанимации. Из произошедшего помнит, что находился в гараже, а потом очнулся на дороге. Все происходило между 23 часами 2 часами ночи. После того как он пошел, примерно через 20-30 минут он увидел фары автомобиля. Он правой рукой достал телефон, включил на нем фонарик и стал им светить. После этого таксист С. остановился, а он лег на асфальт.

Свидетель П.Н. показал, что в тот день он и Ф.С. приехали к ФИО1 и они вместе пили пиво в гараже. ФИО1 и Ф.С. начали вспоминать о том, что последний подвел ФИО1 по работе. ФИО10 высказывал претензии. Ф.С. предложил помириться, затем они втроем съездили в магазин на машине «...» ФИО1, где Ф.С. купил пиво. Они вернулись в гараж, где произошел словесный конфликт между ФИО1 и Ф.С.. Начал конфликт ФИО1, который затем предложил им прокатиться на машине, было темно, примерно около полуночи. ФИО8 и Ф.С. были оба раздраженные, на улице они кричали, ругались. После этого они сели в машину. Ф.С. уже был довольно пьяный, в машину к ФИО1 сел сам. Ф.С. спал, когда ехал в машине, в гараже он тоже поспал около часа. Они поехали в сторону д. <адрес> на машине ... под управлением ФИО1. Он и Ф.С. сидели сзади, через какое-то время они остановились. ФИО8 и Ф.С. вышли из машины, а через какое-то время ему послышались какие-то удары, звуки, похожие на выстрелы. Слышал то ли хлопки, то ли удары. Затем он вышел из машины и увидел, что Ф.С. лежал вниз головой на животе. ФИО8 от Ф.С. находился на расстоянии около 1 метра. К Ф.С. он П.Н. не подходил. Он сказал ФИО1: «Что ты натворил?» ФИО1 сказал ему: «Садись в машину! Поехали отсюда!». Они уехали, а Ф.С. остался там. ФИО1 ушел домой, он быстро завел машину ...№... и пытался поехать, чтобы быстро помочь Ф.С. К нему в машину сел ФИО1 и они поехали до Ф.С. По пути он останавливался два раза, так как не помнил на какой отворотке остался Ф.С. По дороге они встретили машину «скорой помощи», после чего он и ФИО1 поехали домой. Его машину осматривали сотрудники полиции, нашли кровь на правой стороне на пассажирской дверце, на переднем правом колесе. В тот день Ф.С. пригласил на свой день рождения ФИО1, а тот сказал, что до него еще дожить нужно. Это было до того, как они поехали на место, где все произошло.

Свидетель Г.Н. показала, что раньше Ф.С.., ФИО1 и П.Н. дружили. Потом она заметила, что между ФИО1 и Ф.С. появились разногласия. Ф.С. говорил, что разногласия у них случились по работе.

Свидетель Р.В. показала, что Ф.С. ее сын. Во втором часу ночи ей на телефон поступил звонок из «скорой помощи» от И., которая сказала: «Везем мужчину. Он весь в крови!». Она приехала в «скорую помощь», увидела, что сын лежит на кушетке, стояла капельница. Кровь капала с головы. Она Д, спросила: «Кто тебя так?», на что он мне ответил: «Д, ФИО8». Спросила его: «За что?», на что он ей ответил: «Не знаю».

Свидетель С.С. пояснил, что в 2021 году он работал в такси. В тот день он принял заказ и поехал на машине ... из <адрес> в сторону колхоза «...». В качестве пассажира была Д.Т.. Было темно, сколько было времени, не помнит. После того как поехал, по дороге в свете фар увидел что-то, притормозил. Оказалось, что это был человек. Он остановил машину, человек был в крови. Человек находился на его полосе дороги, на проезжей части, стоял на четвереньках, потом упал на живот. Д.Т. вызвала «скорую помощь» и когда приехала «скорая помощь» он помог загрузить человека, после чего они уехали. Встретили человека со стороны <адрес> примерно на ... или ... км, до <адрес> примерно было 15 км. На нем была надета спецовка «хаки». Пассажирка полила ему на голову воду, он положил полотенце ему на голову, чтобы кровь не сильно текла. На человеке был теплый костюм. Скорую ждали минут 40. Место, где находился человек, освещалось только фарами.

Свидетель Д.Т. в судебном заседании показала, что в сентябре 2021 года она возвращалась домой из гостей на такси из д. <адрес> в д. <адрес>. Водителем был С.С. Ближе к д. <адрес> водитель заметил на дороге лежащего мужчину, они остановились и подошли к нему. Мужчина был окровавленный, но в сознании, лежал на животе, лицом вниз, ноги на обочине, а сам на дороге. Крови было много, вся голова была в крови. Она у него спрашивала кто он, откуда, но речь была невнятная. Она ничего не поняла. Она позвонила в «Скорую помощь», которая приехала, они помогли мужчину погрузить в машину «Скорой помощи», после этого они уехали.

Свидетель Е.А. врач-хирург БУЗ ВО «...», показал, что Ф.С. поступил в БУЗ ВО «...» 19 сентября 2021 года в 03 часа 05 минут. Данный пациент был в тяжелом состоянии, у него имелись множественные раны на голове, Он был в спутанном сознании, но контактен. Его голова была в крови. Имелась рана подчелюстной полости и множественные раны в затылочной области. На рентгенограмме черепа был установлен перелом височной кости. Был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма головного мозга, височной кости, рваные раны челюстные и затылочной областей, кровопотеря, геморологический шок, острая кровопотеря, больной был в алкогольном опьянении.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что он вместе с фельдшерами В.Г. и И.Н. 19 сентября 2021 года в 01 час 36 минут выезжал на вызов на автодорогу между деревнями <адрес> и <адрес>. На месте лежал мужчина, на животе, из головы и шеи которого текла кровь. На асфальте было очень много крови. Мужчина был в сознании, но говорил плохо. Возле мужчины находился таксист, который помог ему занести мужчину в автомашину. Он спросил у таксиста, как тот заметил мужчину, на что таксист ответил, что он полез через дорогу. Мужчине фельдшерами была оказана медицинская помощь, после чего тот был доставлен в БУЗ ВО «...».

ФИО9 дали показания, аналогичные показаниям С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.М. следует, что около 02 часов ночи 19 сентября 2021 года в БУЗ ВО «...» автомашиной скорой помощи был доставлен Ф.С. который был обнаружен где-то на трассе. Ф.С. был в сознании, контактен, на вопросы отвечал, предъявлял жалобы на боли в области головы, держался рукой за переднюю поверхность шеи, где у него была рана. Она видела, что у Ф.С. были раны в области волосистой части головы и передней поверхности шеи. Раны не кровоточили. На одежде и теле Ф.С. была кровь. Состояние больного ей было расценено как тяжелое, самостоятельно встать он не мог. Работники «скорой помощи» сказали, что у больного пониженное давление, что свидетельствовало об острой кровопотере. После осмотра больного она вызвала дежурного хирурга – Е.А.., который по прибытии занимался Ф.С. оказывал ему медицинскую помощь. Поясняет, что исходя из имеющихся у Ф.С. ран в области головы и шеи, острой кровопотери из них, в случае несвоевременного оказания ему медицинской помощи он мог умереть.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.09.2021, согласно которому осмотрен участок местности между деревнями <адрес> и <адрес> (координаты ...). На пересечении главной и второстепенной дорог на асфальтном покрытии обнаружено вещество красно-бурого цвета, также рядом на песочном покрытии имеются следы шин. Через ... метров в сторону деревни <адрес> обнаружено вещество темно-бурого цвета. Оба следа вещества темно-бурого цвета представлены большими пятнами, видно, что по следу №1 проехал автомобиль. След №1 имеет по краям потеки, след №2 имеет капли с одного края. У следа №2 на обочине имеется след протектора, который изъят способом масштабной фотосъемки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.09.2021, согласно которому осмотрен участок местности у дома №... по улице <адрес> в селе <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «... модели «№...», г.р.з. №...». На переднем правом колесе, передней правой двери, указанного автомобиля, обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, смывы с которых делаются на ватные палочки и изымаются;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2021, осмотрен участок автодороги «<адрес>» (координаты ...) ... километр +... метров. На указанном участке местности в ... метрах от указателя «... километр» с использованием металлоискателя. В ходе осмотра металлических предметов не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2021, согласно которому осмотрен участок автодороги «<адрес>» (координаты ...) ... километр ... метров. На указанном участке местности в ... метрах от указателя «... километр» на краю асфальтового покрытия, на съезде с автодороги обнаружено пятно темно-бурого цвета размером ... на ... сантиметра, с данного следа делается смыв на одну ватную палочку. В метре от пятна на гравийном покрытии обнаружен след протектора шины транспортного средства, который изъят способом масштабной фотосъемки. В шести метрах от края проезжей части в траве обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, смыв с которых изъят на одну ватную палочку;

- протоколом выемки с фототаблицей от 02.11.2021, согласно которому у свидетеля Л.А. изъят пакет черного цвета с одеждой Ф.С. курткой и штанами камуфляжного цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.10.2021 у подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон получен образец крови;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2021 у потерпевшего Ф.С. на марлевый тампон получен образец кров;

- заключением эксперта №... от 17.11.2021, согласно которому след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.11.2021 мог быть оставлен шиной с дорожным типом рисунка протектора, применяемой на легковых автомобилях отечественного и зарубежного производства различных марок и моделей, имеющих колесные диски с посадочным диаметром 15-16 дюймов;

- заключением эксперта №... от 21.12.2021, согласно которому следы крови на смывах вещества с шины правого переднего колеса и передней правой двери автомобиля ... №... (г.р.з. №...), с дороги в траве, на поверхности асфальта, на костюме Ф.С. (куртке и штанах) произошли от Ф.С.

- заключением эксперта №... от 11.11.2021, согласно которому у Ф.С. на момент обращения за медицинской помощи клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: рана в подчелюстной области, множественные раны в затылочной области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; перелом левой височной кости. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании эксперт БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.Д. пояснил, что у Ф.С. были установлены следующие телесные повреждения: рана подчелюстной области, множественные раны в затылочной области, перелом левой височной кости. Согласно приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом левой височной кости – относится к категории тяжкого вреда здоровью. Раны причинили легкий вред здоровью, так как они вызвали функциональные анатомические нарушения, которые проходят в течение трех недель. Согласно представленной документацией, они были описаны как ушибы. Этому свидетельствуют неровные края, определенные размеры. Они причинены тупым твердым предметом и являются ушибленными ранами. Перелом – от действий тупого твердого предмета, дырчатый перелом, свойственно тупому твердому предмету. Рана подчелюстной области является ушибленной раной, образовалась от воздействия твердых тупых предметов и не исключено что от воздействия частями тела человека, поскольку они имеют признаки тупого твердого предмета. Сведения из запросов, при проведении экспертизы воспринимал критически. Непонятно каким образом была измерена длина раневого канала, 10 см. Дно раны не исследовано. Эта рана могла быть причинена тупым твердым предметом, если его форма продолговатая. Не описано как исследовался и чем раневой канал. Из всех повреждений, тяжкий вред нанес только перелом височной кости. Из документации известно, что он потерял сознание. Эти два факта были сопоставлены. Не исключено, что он мог потерять сознание, потом прийти в себя и потерять сознание снова. Вопрос под № 7 он опустил. Сопротивление – не медицинский термин, он написал активные действия. Допрос свидетеля Е.А. от 02.11.2021 он не оценивал, изучил и описал, но не принимал его во внимание. Предмет нанесения раны, связанной с переломом сердцевидного отростка, и в области шеи, мог быть единым.

- заключением эксперта №... от 09.12.2021, согласно которому у Ф.С. установлены следующие телесные повреждения: рана в подчелюстной области по передней поверхности шеи (размером 5x1 см, неправильной формы с неровными краями, острыми концами, без осаднения кожи в окружности), имеет раневой канал «...уходящей глубоко параллельно нижней челюсти по направлению к левому уху, глубина более 10 см..»; перелом наружной компактной пластинки сосцевидного отростка левой височной кости с отрывом небольшого костного фрагмента, расположенного предположительно в конце раневого канала. Множественные раны в затылочной слева, справа и теменно-затылочной областях (размером от 1,0 до 10 см, неправильной формы с неровными краями, острыми концами, без осаднения кожи в окружности, на глубину до затылочной кости) могли быть причинены от действия тупого твёрдого предмета (предметов);

- заключением эксперта № №... от 24.01.2023 у Ф.С. установлены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности шеи (описана в документах как в подчелюстной области) с раневым каналом. глубина более 10 см...»; «множественные» (не менее 6) раны в теменной и затылочной областях, преимущественно справа; рана левой височно-затылочной области (кзади от ушной раковины) соединяющаяся «раневым каналом» (проходящим в мягких тканях головы) со сколом наружной костной пластинки в левой теменно-височной области. Учитывая сходство морфологических признаков всех ран обнаруженных у гр-на Ф.С. (все раны с неровными краями, острыми углами, без осаднения кожи вокруг, с частичными размозжениями мягких тканей), можно предполагать, что они являются рвано-ушибленными и причинены одним твердым предметом, имеющим заострённый край. Рана передней поверхности шеи (описана в документах как в подчелюстной области), учитывая морфологические признаки, могла быть причинена в результате действия твёрдого предмета, имеющего заострённый край;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей: осмотрены куртка камуфлированная темно-серо-зеленого цвета с капюшоном, отстегивающимся на молнии, и брюки, камуфлированные темно-серо-зеленого цвета на резинке, с завязывающимся спереди шнурком, с накладным карманом на каждой брючине. Капюшон, передняя часть куртки, спина, рукава, внутренняя часть куртки обильно обпачкана кровью, пропитывающей и уплотняющей ткань. Куртка имеет характерный запах высушенной крови; Передняя частью брюк в различных местах обильно опачкана кровью, пропитывающей и уплотняющей ткань;

- сведениям из базы АПК «...» от 24.09.2021 за период с 00 часов 00 минут 18.09.2021 по 00 часов 00 минут 20.09.2021 зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №... на автодороге <адрес> ... км. д.<адрес>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 19.09.2021, что в 01 час 30 минут принят вызов от Д.Т. о том, что на трассе «<адрес>» обнаружен Ф.С.

- копией медицинской карты стационарного больного №... Ф.С.., что он был доставлен бригадой скорой помощи в БУЗ ВО «...». При осмотре при поступлении в хирургическое отделение 19.09.2021 в 03 часа 05 минут установлены: жалобы на слабость, головокружение, раны на голове и шее. Состояние тяжелое. Сознание – ступор, контактен. Речь плохо понятная. Изо рта запах алкоголя. Диагноз основной «...»; осложнения: ...»;

- информацией с сайта ... расстояние от места происшествия (координаты ...) до села <адрес> составляет ... километров. Расстояние от места происшествия (координаты ...) до отворотки к ближайшим населенным пунктам (деревни <адрес>, <адрес>) составляет ... километра;

- информацией с сайта ..., что ночью 18.09.2021 в <адрес> температура воздуха составляла 2?С;

- информацией ОМВД России по <адрес> от 02.11.2021(т.3 л.д. 98) в собственности у ФИО1 находится автомобиль «... №...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного, поддержанные его защитником Едемской Е.В. о его (ФИО1) невиновности в покушении на убийство Ф.С. судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 при этом нанес Ф.С. множественные удары (не менее четырех) тупым предметом (предметами), имеющим (и) заостренный край (заостренные края) в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Суд обоснованно указал, что об умысле ФИО1 на причинение смерти Ф.С. свидетельствуют характер действий виновного, действующего с особой жестокостью, количество и локализация телесных повреждений, нанесение указанным выше твердым предметом (твердыми предметами) со значительной силой, при этом ФИО1 осознавал, что наносит удары твердым предметом (предметами), обладающим большой поражающей силой.

В результате действий ФИО1, направленных на убийство потерпевшего, Ф.С. были причинены следующие телесные повреждения: рана в подчелюстной области, множественные раны в затылочной области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; перелом левой височной кости. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд обоснованно указал, что об умысле на убийство свидетельствует последующее поведение ФИО1, который после нанесения телесных повреждений Ф.С. оставил его на земле лежащим без движения, в ночное время около дороги, проходящей через лесной массив, в безлюдном месте, в холодное время года, вдали от населенных пунктов. Полагая, что он (ФИО1) все сделал для убийства Ф.С. покинул место происшествия на своем автомобиле.

Об умысле на убийство свидетельствует и то, что ФИО1 без согласия потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения и не способного оказать какое-либо противодействие, увез без его (Ф.С..) согласия на значительное удаление от населенных пунктов, чтобы там расправиться с ним, причинив телесные повреждения, не совмещенные с жизнью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе распития спиртного он вспомнил ссору с Ф.С. произошедшую осенью 2020 года, ему стало обидно и он на машине увез потерпевшего от его (Ф.С.) дома примерно на 11 км. Было темно и прохладно.

Однако, ФИО1 свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно Ф.С. обнаружили проезжающие мимо С.С. и Д.Т. которые вызвали бригаду «Скорой помощи», а прибывшая бригада медицинских работников, оказала погибающему Ф.С. необходимую медицинскую помощь.

О том, что Ф.С. после нанесения ему телесных повреждений, находился в тяжелом состоянии свидетельствуют показания потерпевшего, П.Н.С.С.Д.Т.Е.А.., С.В.В.Г.И.Н. и Ф.М.

Показаниями Ф.С. установлено, что после нанесения ему телесных повреждений, он притворился мертвым, чтобы его ФИО1 не добил. Когда П-вы уехали, он пошел в сторону <адрес>, зажимал левой рукой шею, а правой затылок, чтобы меньше вытекло крови. Когда шел, то периодически терял сознание, полностью он потерял сознание, когда его привезли в больницу, очнулся он в реанимации.

Согласно показаниям Ф.М. исходя из имеющихся у Ф.С. ран в области головы и шеи, острой кровопотери из них, в случае несвоевременного оказания ему медицинской помощи он мог умереть.

Из показаний указанных выше свидетелей также следует, что потерпевший потерял много крови.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в ходе совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.С.., и желал ее наступления, поскольку действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства установлен и мотив совершенного преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие между Ф.С. и ФИО1

Так, свидетель П.Н. показал, что в гараже между ФИО3 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО1

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО1, утверждающего, что он не имел намерений убивать Ф.С., расценив их как способ смягчить ответственность за содеянное.

Доводы осужденного и его защитника, что он (ФИО1) намеревался вернуться за Ф.С. и это свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО2, в том числе, что инициатива вернуться к потерпевшему исходила от него (ФИО2), он поехал на своем автомобиле, а ФИО1, который собирался уйти домой, сел к нему в машину.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено место совершения преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2012 года (т.1 л.д.1-2) местом преступления является отворотка в лес на ... км автодороги «<адрес>-выезд на автодорогу <адрес>

Указанное место происшествия зафиксировано протоколами места происшествия от 19 сентября 2021 года (т.1 л.д.36-43), от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д.82-87), от 1 ноября 2021 года (т.3 л.д.1-5). 21 сентября 2021 года на месте происшествия обнаружено пятно темно-бурого цвета размером 30 на 52 см, с данного следа взят смыв на ватную палочку.

Согласно заключению эксперта №... от 21.12.2021 следы крови на смывах вещества с шины правого переднего колеса и передней правой двери автомобиля ... №...), с дороги в траве, на поверхности асфальта, на костюме Ф.С. (куртке и штанах) произошли от ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции старший следователь Тотемского межрайонного отдела СУ СК РФ по Вологодской области К.Е.., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, показала, что она ошибочно выдала адвокату Едемской Е.В. черновики постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Показания К.Е. объективно подтверждены надзорным производством №... по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому в нем содержится постановление о возбуждении уголовного дела, находящееся в т.1 л.д.1-2.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Едемской Е.В. о том, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 26 ноября 2021 года №... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 и его характеризующих данных, суд первой инстанции правомерно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за соденное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд правомерно применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск Ф.С. в части компенсации морального вреда разрешен с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, материального и семейного положения осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Едемской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи