УИД 77RS0031-02-2024-020048-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующею судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1955/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» («Эльдорадо») об обязании осуществить продажу товара, в обоснование которого указал, что 15.11.2024 истцом на маркетплейсе был выбран, оформлен и оплачен товар в количестве две единицы. Размещенное предложение о продаже товара содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену и сроки поставки, в связи с чем является публичной офертой. Истец данную оферту принял, оформил и оплатил заказ, а маркетплейс и ответчик получили деньги за оплаченный товар. Таким образом, все необходимые условия для получения истцом товара были выполнены в полном объеме. Однако заказ в одностороннем порядке был отменен ответчиком и товар истцу продавцом не доставлен.
В связи с изложенным, истец просит признать незаконным расторжение договора купли-продажи и отмену заказа № 0129756997-0038 от 15.11.2024, обязать ответчика исполнить обязательства по поставке товара в количестве двух единиц на общую сумму сумма, взыскать неустойку в размере сумма за просрочку обязательств по поставке оплаченного товара с 17.11.2024 по 05.03.2025.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГР РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иною документа, подтверждающею оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Таким образом, фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.
Как установлено судом, 15.11.2024 истцом на маркетплейсе был выбран товар – Телевизор Samsung в количестве 2 (Две) единицы стоимостью сумма каждая, который был в наличии в количестве 37 штук и успешно добавлен в корзину на общую сумму сумма
15.11.2024 в 12:51 заказ № 0129756997-0038, включающий Товар в количестве 2 единицы на общую сумму сумма был оплачен истцом картой онлайн MIR **5275, что подтверждается кассовым чеком № 2333, после чего заказ в полном объеме был собран ответчиком и имел статус «Передаётся в доставку».
На маркетплейсе имеется четкое описание статусов заказа, и значение каждого статуса.
Таким образом, статус «Передаётся в доставку» означает, что заказ был принят, обработан, товары по данному заказу собраны и упакованы, и в настоящий момент передаются в доставку для осуществления транспортировки товара до пункта выдачи.
Истец, разместил заказ и оплатил товар в количестве 2 (Две) единицы на общую сумму сумма, который ответчик принял, оформил и передал в доставку, о чем свидетельствует статус заказа и расшифровка статусов заказа с интернет-сайта маркетплейса.
Как следует из материалов дела, 15.11.2024 в 16:36 заказ в одностороннем порядке был отменен ответчиком по следующей причине: «Товара нет в наличии».
15.11.2024 в результате обращения истца в техническую поддержку маркетплейса было указано следующее: «Простите, что отменили заказ и указали не ту причину».
Таким образом, причиной отмены заказа не является отсутствие товара в наличии у ответчика. По состоянию и на 15.11.2024 и на 20.11.2024 товар был в наличии и доступен к покупке в количестве, превышающим 2 единицы.
Истцом в адрес ответчика и маркетплейса заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия исх. № 20/11 от 20.11.2024, в соответствии с которой истец просил маркетплейс предоставить всю необходимую информацию истцу по заказу № 0129756997-0038 от 15.11.2024, а ответчика осуществить продажу товара продавцу в количестве 2 (Две) единицы стоимостью сумма на общую сумму сумма, согласно размещенного заказа в срок 10 рабочих дней с момента направления претензии.
Копия указанной претензии была также направлена в Федеральную антимонопольную службу и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях ознакомления со сложившейся ситуацией.
От маркетплейса получен ответ на претензию, согласно которого маркетплейс, выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ ответчику для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого ответчика и за предоставление недостоверной и неполной информации о товаре самим ответчиком.
Согласно пояснениям истца с номера +7 (495) 739-33-54 (согласно открытым источникам, используемого ответчиком) в 16.35 МСК поступил звонок, в ходе которого оператором, представившимся представителем ответчика было сообщено, что ответчик не может исполнить заказ, так как товара нет в наличии у их поставщика и что поставить товар не представляется возможным.
Однако письменного ответа на претензию, равно как и исполнения обязательств по поставке товара, со стороны ответчика не последовало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предложение, размещенное на маркетплейсе о продаже товара – телевизор Samsung GESSQN90DAUXRU стоимостью сумма, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Ознакомившись на интернет-сайте с информаций о товаре, приняв решение о его приобретении в количестве 2 (двух) единиц, истец произвел оплату данного товара в сумме сумма, то есть между потребителем и продавцом ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что договор был расторгнут по причине отсутствия товара и невозможности передать его истцу по договорной цене, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия товара в наличии и невозможности его поставки покупателю в предусмотренный договором срок. Напротив, истцом представлена распечатка с сайта ответчика, согласно которой товар по состоянию и на 15.11.2024 и на 20.11.2024 имелся в наличии и был доступен в количестве, превышающим 2 единицы по более высокой цене.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ООО «МВМ» исполнить обязательства по поставке товара в количестве 2 единицы стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма в соответствии с заказом №0129756997-0038 от 15.11.2024.
Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая, что при размещении заказа дата доставки была согласована с истцом в момент оплаты товара 17.11.2024 г., просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара на момент составления уточненного искового заявления составляет 108 дней. Сумма неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, составляет сумма (сумма * 108 дн * 0,5%).
Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соглашаясь с заявленным периодом взыскания неустойки.
При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "МВМ" подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» исполнить обязательства по поставке товара в количестве 2 единицы стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма в соответствии с заказом №0129756997-0038 от 15.11.2024.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2025.
Судья С.В. Сорокина