Дело №2-3-348/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» /далее - ООО «Адванс Ассистанс» или ответчик/ о взыскании денежных средств по договору «Comfort» № от 12 августа 2022 года и по договору «Simple» № от 12 августа 2022 года в общей сумме 147 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 876 861 рубль для оплаты стоимости транспортного средства, страховых услуг автосалона, страховых взносов. Дата возврата кредита 12 августа 2029 года. Согласно данного кредитного договора заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства: в размере 565 000 рублей ООО «ТВОЕ АВТО», в размере 80 294 рубля ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 144 000 рублей ООО «Адванс Ассистанс», в размере 56 000 рублей ООО «Адванс Ассистанс», в размере 31 567 рублей ПАО Страховая компания «Росгосстрах». В день заключения кредитного договора 12 августа 2022 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключены еще два договора: договор «Comfort» №, состоящий из договора абонентского обслуживания, цена которого составляет 16 800 рублей, и договора о выдаче независимых гарантий, цена которого составляет 39 200 рублей, сроком на 60 месяцев с 12 августа 2022 года по 11 августа 2027 года и договор «Simple» №, который также состоит из договора абонентского обслуживания, цена которого составляет 36 000 рублей, и договора о выдаче независимых гарантий, цена которого составляет 108 000 рублей, сроком на 36 месяцев с 12 августа 2022 года по 11 августа 2025 года. 29 августа 2022 года истец направил ответчику заявления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров «Comfort» и «Simple» и возврате оплаченных по ним денежных средств. Требования ФИО1 были удовлетворены частично. Ответчиком произведен возврат денежных средств по договору «Comfort» в части стоимости абонентского обслуживания за вычетом фактически истекшего срока действия договора в размере 16 487 рублей 20 копеек, по договору «Simple» также в части стоимости абонентского обслуживания за вычетом фактически истекшего срока действия договора в размере 34 882 рубля 42 копейки. Требования истца о возврате денежных средств по договорам независимых гарантий в размере 39 200 рублей и 108 000 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец к ответчику с требованием о предоставлении услуг, указанных в независимых гарантиях, не обращалась, услуги истцу фактически не оказывались. Поскольку нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 октября 2022 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известили, при этом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в ходатайстве, отраженном в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Адванс Ассистанс» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договоры «Comfort» и «Simple» были заключены в связи с обращением истца, по волеизъявлению истца. Перед заключением данных договоров истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Ответчиком были исполнены все обязательства по заключенным договорам в виде предоставления абонентского обслуживания, а также исполнены обязательства по выдаче независимых гарантий. Истец была обязана оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном заключенными договорами «Comfort» и «Simple», в связи с чем, денежные средства в размере 39 200 рублей по договору «Comfort» и 108 000 рублей по договору «Simple» не могут подлежать возврату, поскольку данные денежные суммы уплачены за выдачу независимых гарантий. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права истца.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 также просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что потребитель самостоятельно заключил договор с ответчиком. При этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: о стоимости услуги, о возможности самостоятельной ее оплаты, а не только за счет кредитных средств, а также о необязательности данной услуги для получения кредита. Индивидуальные условия договора потребительского кредита с истцом в силу п.9 ст.5, п.7 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласовывались индивидуально, и истец имела возможность влиять на содержание договора. Таким образом, проставлением отметки в специальной графе анкеты - заявления, а также путем подписания анкеты – заявления, истцом выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги. Истец осознанно совершил акцепт оферты, то есть подписал заявление на получение дополнительной услуги, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение данной услуги. Таким образом, права истца, как потребителя услуг Банка и ответчика, нарушены не были. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что действиями ответчика ему были причинены моральный вред, физические либо нравственные страдания, требования истца удовлетворению в этой части также не подлежат. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, штраф взысканию также не подлежит.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, отзывы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.2-4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» /далее - Закон о защите прав потребителей/ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое (-ых) исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из вышеизложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 12 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, по условиям которого сумма в размере 200 000 рублей предоставлена на оплату сервисных услуг ООО «Адванс Ассистанс».

12 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор «Comfort» №, состоящий из договора абонентского обслуживания, цена которого составляет 16 800 рублей (пункт 2.1 договора), и договора о выдаче независимых гарантий, цена которого составляет 39 200 рублей (пункт 2.2 договора), сроком на 60 месяцев на период с 12 августа 2022 года по 11 августа 2027 года. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 56 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В рамках вышеуказанного абонентского договора заказчику ФИО1 было предоставлено право на получение следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер (приложение №1 к договору); в рамках опционного договора предложена гарантия о плановом техническом обслуживании.

Согласно п.5.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Судом также установлено, что 12 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс» заключен и другой договор «Simple» №, состоящий из договора абонентского обслуживания, цена которого составляет 36 000 рублей (пункт 3.1 договора), и договора о выдаче независимых гарантий, цена которого составляет 108 000 рублей (пункт 3.2 договора), сроком на 36 месяцев на период с 12 августа 2022 года по 11 августа 2025 года. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по договору за выдачу независимых гарантий и составляет 144 000 рублей (пункт 3.3 договора).

В рамках данного абонентского договора заказчику ФИО1 было предоставлено право на получение следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза); в рамках опционного договора предложена гарантия на право требования денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Оплата по указанным договорам в сумме 200 000 рублей была произведена ФИО1 в пользу ООО «Адванс Ассистанс» за счет кредитных средств, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету ПАО Банк «ФК Открытие», факт оплаты ответчиком не оспаривается.

29 августа 2022 года истец направила в адрес ООО «Адванс Ассистанс» два заявления об отказе от исполнения договоров «Comfort» и «Simple» и возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 56 000 рублей и 144 000 рублей. Данные заявления получены ответчиком 14 сентября 2022 года. Согласно платежных поручений № и № от 13 октября 2022 года ФИО1 по договорам «Comfort» и «Simple» возвращена стоимость абонентского обслуживания, за вычетом фактически истекшего срока действия договора, в размере 16 487 рублей 20 копеек и 34 882 рубля 42 копейки.

Как установлено судом заключенные между сторонами договоры «Comfort» и «Simple» носят смешанный характер, включают в себя договор абонентского обслуживания и опционный договор за выдачу независимой гарантии. По договору «Comfort» стоимость договора абонентского обслуживания составляет 16 800 рублей, стоимость договора о выдаче независимых гарантий составляет 39 200 рублей. По договору «Simple» стоимость договора абонентского обслуживания составляет 36 000 рублей, стоимость договора о выдаче независимых гарантий составляет 108 000 рублей. Истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, утверждая, что услугами по указанным договорам не пользовалась.

Заключенные сторонами договоры по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от оказания ему данных услуг, при этом стороной, оказывающей услуги, могут быть удержаны только понесенные ей расходы.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнений в период действия спорных договоров, суду не представлено, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, суду также не представлено.

ФИО1, отказавшись от исполнения спорных договоров, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в связи с расторжением договоров.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании в её пользу оплаты опционной части договоров в размере 147 200 рублей является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства по претензии были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. С учетом объема удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1, составляет 75 100 рублей (147 200 рублей + 3 000 рублей/2=75 100 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере

4 444 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, имеющей паспорт ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору Comfort от 12 августа 2022 года и по договору Simple от 12 августа 2022 года в общей сумме 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Решение19.12.2022