Дело № 2-295/2023

Дело № 33-11188/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002423-20

Судья Минина Н.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Несена А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2021 г. между ней и ПАО "Россети Центр и Приволжье" были заключены договоры [номер], [номер], [номер] о выполнении оказания услуги об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к домам, расположенным по адресу: [адрес]. Согласно п. 6 указанных договоров, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязался выполнить работу, оказать услугу технологического присоединения к электрическим сетям к домам не позднее шести месяцев со дня заключения договоров. Цена услуги составила по каждому договору 34216 руб., и была выплачена заказчиком в сроки и в порядке, установленном п.11-12 договоров, а именно 02.11.2021 г., что подтверждается кассовыми чеками. В установленный договорами срок услуга не была выполнена исполнителем. 04.04.2022 г. истец получила к каждому договору дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, которые были подписаны 24.03.2022 г. Согласно п.6 дополнительных соглашений срок выполнения работ продлен на шесть месяцев с момента заключения дополнительных соглашений. Однако, в указанный срок ответчик к работе не приступил, срок исполнения обязательств истек 04.10.2022 г. 05.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о немедленном выполнении условий, заключенных с нею договоров, но требования остались без удовлетворения. В ответ на жалобы в Прокуратуру Сормовского района г.Нижнего Новгорода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в адрес истца было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рекомендовано обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к выполнения условий договоров.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просил суд обязать ПАО "Россети Центр и Приволжье" выполнить работы по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям [номер], [номер], [номер], заключенным 02.11.2021 г., немедленно; взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги за период с 05.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 102648 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Энергогрупп".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, установить разумный срок для исполнения обязательств по договору.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени работы не выполнены.

Третьи лица ФИО5, ООО "Энергогрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН [номер]) выполнить работы по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям [номер], [номер], [номер], заключенным 03.11.2021 г. между ФИО1 и ПАО "Россети Центр и Приволжье", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам за период с 05.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН [номер]) государственную пошлину в размере 1400 руб. в доход бюджета».

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части обязания ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания размера договорной неустойки за период с 05.10.2022 г. по 01.03.2023 г., морального вреда и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Несен А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п.п. 4, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2021 г. на основании заявок между ФИО1 и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключены договора [номер], [номер], [номер] об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: [адрес]

В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

Согласно п. 6 указанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.

Размер платы за технологическое присоединение определен п.11 договоров, составил 34216,20 руб. (по каждому договору).

Оплата услуг по договорам в общей сумме 102648,60 руб. произведена ФИО1 в полном объеме в сроки, установленные п. 12 договоров, а именно 02.11.2021 г., что подтверждается чеками от 02.11.2021 г.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2022 г. к договорам [номер], [номер], [номер] от 03.11.2021 г. пункт № 10.5 Технических условий № ННЭ/21/Р21-04-15-1490 от 03.11.2021 г., № ННЭ/21/Р21-04-15-1491 от 03.11.2021 г., № ННЭ/21/Р21-04-15-1492 от 03.11.2021 г., к договорам от 03.11.2021 г. (приложение к договорам [номер], [номер], [номер] от 03.11.2021 г.) изложен в следующей редакции:

П. 10.5 Запроектировать и построить ВЛ-0,4кВ от оп.35 ВЛ-0,4кВ ТП-3443 до границы участка заявителя. Строительство проводом СИП 4x35мм2 ориентировочной протяженностью 0,08 км.

Пункт 6 договоров [номер], [номер], [номер] изложен в следующей редакции: Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 (шесть) месяцев с момента заключения дополнительных соглашений.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами 24.03.2022 г. и являются неотъемлемой частью договоров [номер], [номер], [номер] от 03.11.2021 г.

Вместе с тем, в установленный срок работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилых домов ответчиком не выполнены.

05.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о немедленном выполнении условий, заключенных с нею договоров, но данные требования остались без удовлетворения.

Определением от 21.10.2022 г., вынесенным заместителем руководителя Нижегородского УФАС России ФИО6 по обращению ФИО1 (вх.[номер] от 06.10.2022 г., [номер] от 10.10.2022 г.), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказано на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, 06.10.2022 г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении [номер], возбужденному в отношении ПАО "Россетти Центр и Приволжье". Поводом к возбуждению вышеуказанного дела об административном правонарушении явились материалы, поступившие из Прокуратуры Нижегородской области (вх.[номер]-ЭП/22 от 26.08.2022 г.), проведенного анализа соблюдения требований законодательства, указывающие на наличие признаков нарушения требований Правил ПАО "Россети Центр и Приволжье" при технологическом присоединении объектов потребителей на территории Нижегородской области. Сетевой организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., а также выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вышеуказанным постановлением ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам [номер], [номер], [номер] от 03.11.2021 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что обязательства по договорам [номер], [номер], [номер] от 03.11.2021 г. с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2022 г. в установленный срок ПАО "Россети Центр и Приволжье" не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязанности по выполнению работ, предусмотренных договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям [номер], [номер], [номер], заключенным 03.11.2021 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, определяя срок для исполнения решения, суд первой инстанции учитывая важность охраняемых общественных отношений, возможные последствия таких нарушений, а также действия, которые необходимо совершить ответчику в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, посчитал необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 102648 руб. в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с технологическим присоединением, урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к спорным отношениям в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также п. 18 договоров [номер], [номер], [номер] от 03.11.2021 г. предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Учитывая, что в установленный договорами [номер], [номер], [номер] срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом размер неустойки определяется в соответствии с условиями договоров № 521084441, № 521084418, № 521084416 от 03.11.2021 г.

Произведя расчет, суд первой инстанции установил, что за период с 05.10.2022 г. по 01.03.2023 г. (148 дней) размер неустойки составляет 37979,76 руб., из расчета 102648 х 0,25% х 148 дней = 37979,76 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношения сторон, все существенные обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания нестойки в большем размере суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца как потребителя оказанной ему ответчиком услуги, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обосновано, подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., из расчета: (30000 руб. + 30000 руб.) х 50 % = 30000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 1400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, указавшего на несогласие с решением суда в части установления срока исполнения решения и в части взыскания неустойки, которая, по мнению ответчика является не соразмерной, и должна быть уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ, а также рассчитана с учетом ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, что также не должно ухудшать положение истца.

Доводы жалобы относительно увеличения срока исполнения решения суда, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, технологическое подсоединение электрических сетей происходит к жилым домам, и у ответчика было достаточно времени для его осуществления. Кроме того, заключая договор о технологическом присоединении, ответчик должен был планировать необходимые мероприятия и рассчитывать сроки его исполнения с учетом всей сложности работ, которые необходимо выполнить для его надлежащего исполнения в установленный срок. Указанное ответчиком сделано не было, в связи с чем основания для изменения установленного судом срока исполнения решения суда отсутствуют.

Кроме того, установлено, что договор подряда на выполнение необходимых работ по технологическом подключению ответчик заключил с ООО «Энергогрупп» в октябре 2022 г., выполнение работ предусмотрено с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г., т.е. фактически работы начаты после поступления иска в суд 15.11.2022 г. и к моменту рассмотрения дела, техническое подключение не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

По настоящему делу, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 30 000 руб., принимая во внимание период просрочки выполнения работ, неблагоприятные последствия, наступившие для истца, и их компенсационную природу.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции в соответствии с условиями договора о технологическом подключении, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: