РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/23 по иску Льва * к ИП фио о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2022 года он приобрел шаурму возле станции метро Коньково по адресу: адрес, продавцом которой является ответчик ИП фио В процессе употребления пищи истец почувствовал дискомфорт в горле. Поскольку на следующий день боль в горле не прекратилась, истец обратился в ДКУ № 1 филиал № 2. После осмотра истца врачом поликлиники он был доставлен в ГКБ имени фио, где в результате оперативного вмешательства из горла истца извлекли иглу природного происхождения. В связи с причинением вреда здоровью, истец пропустил экзамен. Также истец указывает, что действиями продавца по продаже некачественной продукции ему был причинен моральный вред, поскольку истец испытал физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 28 декабря 2022 года он приобрел шаурму возле станции метро Коньково по адресу: адрес, продавцом которой является ответчик ИП фио В процессе употребления пищи он почувствовал дискомфорт в горле. Поскольку на следующий день боль в горле не прошла, истец обратился в медицинское учреждение.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио Департамента здравоохранения адрес», 29 декабря 2022 года ФИО1 был доставлен в указанное медицинское учреждение из 103 Поликлиники бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боль при глотании слева. По результатам осмотра врача приемного отделения у истца в нижнем полюсе левой небной миндалины обнаружено инородное тело, которое удалено с помощью зажима ( как указано в выписке, -макаронина?). После чего истец отпущен домой.

Также из материалов дела следует, что отделом МВД России по адрес проводилась проверка по заявлению ФИО2

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным были отобраны объяснения у фиоугли, который пояснил, что является поваром в кафе «Шаурма», расположенном по адресу: адрес. Также фиоугли указал, что с претензиями на инородный предмет в шаурме в кафе никто не обращался, какие-либо предметы, кроме продуктов питания, в шаурму он не добавлял.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 08 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а, равно как и причинения ему морального вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между употреблением в пищу шаурмы и повреждением горла истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Льва * к ИП фио о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года