2-663/2025

74RS0028-01-2025-000237-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования, видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Копейского городского округа просила возместить ущерб причиненный затоплением жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности в размере 139 573 рубля, судебные расходы в размере 9400 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации собственности. 10 мая 2024 года произошло затопление квартиры, затопление произошло из-за сломанного унитаза, смывного бака, а также сломанного крана на смывном баке в квартире НОМЕР расположенной над квартирой АДРЕС. В результате затопления поврежден навесной потолок в туалете, стеновые обои, в коридоре поврежден потолок, стеновые обои. Линолиум, плинтус. В туалете продолжает осыпаться штукатурка, в ванной комнате намокли потолочные панели, плинтус разбухание межкомнатных дверей. Подтопление произошло фекальными стоками. Ак затопления составлялся представителем ООО «Копижилбыт» 10 мая 2024 года. 7 марта 2024 года произошло затопление по тем же причинам, поврежден навесной потолок в туалете, обои стеновые; в коридоре потолок, стеновые обои, линолиум, плинтус, на кухне: стеновые обои, потолок, ковровые покрытия, в туалете произошло обрушение навесного потолка, а также обрушение штукатурного слоя, оборвало эл. проводку в туалете, затопление произошло фекальными стоками. Причина затопления та же что и 10 мая 2024 года. Акт затопления составлялся представителем ООО «Копижилбыт» 7 марта 2024 года. Ранее затопление произошло 18 декабря 2022 года, в результате затопления намокание стен, намокли обои, повредился натяжной потолок. Квартира АДРЕС является муниципальным жильем, сдается по договору социального найма. 29 мая 2024 года было выручено уведомление Администрации Копейского городского округа Челябинской области, о том, что 5 июня 2024 года будет проводиться независимая экспертиза по оценке ущерба квартиры истца. Однако на осмотр представитель не явился. За оказанные услуги по оценке ущерба истица заплатила 9400 рублей. В досудебном порядке направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако из ответа следует, что ущерб должен возмещать наниматель. Истица не согласна с данными доводами, ссылается на статьи 210, 671 Гражданского кодекса РФ считает, что ущерб должен возмещать собственник жилого помещения (л.д.5-6 исковое заявление).

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, и ФИО3

В судебном заседании истца настаивала на удовлетворении ее иска и взыскании ущерба именно с администрации КГО, не согласна с тем, чтобы ущерб был взыскан с В-вых, так как они не возместят ей ущерб.

Представитель ответчика Администрации КГО ФИО4 с требованиями не согласна, суду пояснила, что квартира по АДРЕС из-за которой произошло затопление закреплена за ФИО2 и ФИО3, Администрация КГО не является надлежащим ответчиком в силу норм Жилищного кодекса РФ

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ущерб причинен по его вине, так как был сломан унитаз, в период, когда он проживал в квартире, но ущерб в настоящее время ему возместить затруднительно, так как он не может работать, повредил руку.

Место жительство ответчика ФИО3 установить не представилось возможным, поскольку решением суда от 25 июля 2024 года он выселен из квартиры АДРЕС, регистрация по иному адресу отсутствует. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 уехал работать вахтовым методом, где он находится в настоящее время ему не известно.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 назначен адвокат Скачкова М.Г.

Представитель ответчика - адвокат Скачкова М.Г. с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 к Администрации КГО не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, 19 декабря 2022 года, 7 марта 2024 года, 10 мая 2024 года произошло затопление квартиры АДРЕС из вышерасположенной квартиры АДРЕС (л.д.12)

Собственниками квартиры НОМЕР является истица ФИО1 (л.д.8) собственником квартиры НОМЕР является Муниципальное образование -Копейский городской округ Челябинской области (л. д. 9-10).

Согласно Распоряжения Управления социальной защиты населения Администрации Копейского городского округа от 12 февраля 2007 года НОМЕР «О закреплении права пользования за несовершеннолетними ФИО3, и ФИО2» за ФИО2 и ФИО3 закреплено право пользования квартирой АДРЕС (л. д. 110).

Решением Копейского городского суда от 25 июля 2024 года ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими и прекратившими право пользования жилым помещением АДРЕС, ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (л.д.89-90).

На момент причинения ущерба имуществу истца, ФИО2 и ФИО3 пользовались жилым помещением АДРЕС.

Как указано в актах обследования технического состояния жилого помещения от 19 декабря 2024 года, 7 марта 2024 года 10 мая 2024 года затопление квартиры АДРЕС произошло по причине сломанного унитаза, смывного бака, а также сломанного крана на сливной бак в вышерасположенной квартире; в результате отсутствия отопления произошло замерзание стояков отопления, после установления положительной температуры на улице стояк отопления оттаял, в результате произошло подтопление квартиры НОМЕР (л.д.132-134).

Истица обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба, согласно заключению специалиста НОМЕР размер ущерба определен в сумме 139 573 рубля без учета износа (л. д. 18-79).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию Копейского городского округа как собственника жилого помещения не имеется.

В данном у случае ФИО2 и ФИО3 как наниматели соответствующего жилого помещения несут обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, они в силу одного этого обстоятельства признаются лицами, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица ФИО1 суду пояснила, что не согласна с тем, чтобы ущерб взыскивался судом с ответчиков ФИО5

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования истицы ФИО1 к Администрации Копейского городского округа о возмещении, ущерба, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования вытекающие из основного о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева